Дело № 2-2900/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство» к Шелестовской Т.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Агентство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 1419549 рублей 86 копеек, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1290086 рублей 06 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 91079 рублей 44 копейки, пени в сумме 38384 рубля 36 копеек. Основанием обращения в суд было не исполнение ответчиком обязательств по выплате кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в связи с этим истец изменил основания исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1322409 рублей 50 копеек, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1255575 рублей 54 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 958 рублей 77 копеек; сумму пени в размере 53 875 рублей 19 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо прочего истец просит суд определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 570 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 19 297 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Шелестовской Т.Г. коммерческий банк <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше жилья.
Кредит в размере 1 400 000 рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником указанного объекта недвижимости.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость указанного жилья составляет 1570 000 рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку <данные изъяты>
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора о страховании не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последним оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик и его представитель Судницина К.В. (по доверенности) иск не признали, пояснив, что своевременное страхование предмета ипотеки не было произведено в связи с тем, что ответчик в связи с полученными травмами в результате <данные изъяты>, находится на стационарном лечении и не смог оформить страховку. На данный момент в страховую организацию Барнаульский филиал <данные изъяты> подано заявление для оформления ипотечного страхования. Ответчик желает сохранить за собой квартиру, поскольку в ней проживает её <данные изъяты>, выставила на продажу <данные изъяты>, чтобы полученные от продажи денежные средства направить на погашение долга по кредиту, считает незаконным начисление пени. Считают, что сумма долга незначительна и нет оснований для обращения взыскания на квартиру. В настоящее время ответчик платит по графику.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Разрешая спор, суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Шелестовской Т.Г. коммерческий банк <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность указанного выше жилья.
Кредит в размере 1 400 000 рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно копии платежного поручения (л.д.17).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником указанного объекта недвижимости (л.д.23).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость указанной квартиры составляет 1570 000 рублей (л.д.32-40).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением ФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю коммерческому банку <данные изъяты>
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.
Ответчик обязательств по выполнению условий договора исполнял не надлежаще - не вносил страховые платежи в ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно договору комплексного ипотечного кредитования обязан был вносить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).
Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком оставлено без внимания (л.д.41).
В качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали ипотеку указанного жилого помещения, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи (л.д.11-15, 20-22).
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования, чем не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором в п. 4.1.10., что согласно подпункту «к» п.4.4.1. кредитного договора предоставляет право истцу требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако договор не предусматривает право истца на обращение взыскания на имущество в случае не исполнения обязательств по внесению страховых платежей. Перечень случаев, при которых истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, предусмотрен п.4.4.3. не содержит конкретно указанного случая. В подпункте «В» предусмотрено право истца обратить взыскание на имущество при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Имеющееся в деле уведомление о досрочном погашении долга (л.д.41) указывает на неисполнение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в погашение кредита, поэтому не может быть принято во внимание как уведомление о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательства по страхованию, поэтому неисполнение требования о досрочном погашении кредита не может быть основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
ст.54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Поскольку основанием требования об обращении взыскания на предмет ипотеки явилось неисполнение обязательств по внесению страховых платежей, суд считает, что нет оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку считает нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительным.
Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по уважительной причине, в настоящее время предпринял меры к исполнению обязательства по страхованию – подал заявление о заключении договора страхования в страховую организацию.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования истца об определении размера пени с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основанного долга в размере 0,2% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявления таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию неустойку 53 875 рублей 19 копеек, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 13,75% годовых, а годовой процент пени составляет 73%, суд находит сумму пени завышенной. Кроме того, ответчик, возобновил платежи, просрочку объяснил своей болезнью и нетрудоспособностью в связи с преступными действиями в отношении него, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.128 -138).
С применением положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 1 000 рублей.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 19297 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96%) в сумме 18 525 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство» к Шелестовской Т.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство» с Шелестовской Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1269561 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1255575 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек; сумму пени в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек, всего – 1288086 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Определить к взысканию в пользу акционерного общества «Агентство» с Шелестовской Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату кредита проценты за пользование кредитом по 13,5% на сумму основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу на 07 декабря 2010 года