Дело № 2- 3392/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.С. к Комитету по управлению муниципальной собственность г.Барнаула о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Захаров А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула с требованием о признании за собой права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
Свою позицию мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за его <данные изъяты> ФИО1 было признано право собственности на самовольную постройку – <данные изъяты> долю жилого <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного решения ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После смерти отца заявителя ДД.ММ.ГГГГ наследство фактически приняла его супруга – мать истца ФИО2, которая несла бремя содержания дома в полном объеме, за принятием наследства к нотариусу никто не обращался, право собственности на объект недвижимости переоформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. После ее смерти истец является единственным наследником. Захаров А.С. фактически принял наследство, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги. При обращении истца в нотариальную контору ему в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку он в установленный срок к нотариусу не обратился.
При подготовке дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Ленинского района г.Барнаула на надлежащего - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.
Администрация Ленинского района г. Барнаула определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ при проведении по делу подготовки с согласия истца исключена из числа лиц участвующих в деле (л.д.1об.).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.27).
Третьи лица - нотариус Русанова Л.С., второй участник общей долевой собственности на жилой дом Пешков Н.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26,28,29).
В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Барнула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку: <данные изъяты> долю жилого <адрес> /Литер АА1, аа1/ на земельном участке в границах красных линий по <адрес> в <адрес> и соответствующей границе свидетельства на землепользование (л.д.9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на имя ФИО1 (л.д.10). Правообладателем оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома является Пешков Н.Н.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
После его смерти наследство фактически приняла его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.31), выпиской из домовой книги (л.д.11). ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала в спорном домовладении и до и после смерти ФИО1, несла расходы по его содержанию. Однако правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие ее право собственности как наследника в установленном законом порядке ФИО2 после смерти своего мужа не оформила.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствие со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.
В силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как следует из свидетельства о рождении, родителями истца являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.5).
Таким образом, Захаров А.С. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО2
Факт принятия наследства Захаровым А.С., открывшегося после смерти его матери ФИО2, подтверждается письменными материалами дела. Так, согласно выписки из домовой книги, после смерти ФИО2, ее сын Захаров А.С. продолжает проживать в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности которого принадлежала наследодателю. Данный факт иными заинтересованными лицами не оспорен. Доказательств обратному при рассмотрении дела суду не представлено.
Из представленного нотариусом Русановой Л.С. ответа на запрос следует, что наследственные дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились (л.д.22).
Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела бесспорно установлено то обстоятельство, что Захаров А.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из домовой книги, согласно которой истец проживает и проживал, в том числе на момент смерти матери, в доме по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, и возможным признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Выяснение позиции ответчика по поводу предмета судебного разбирательства судом не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец полагает об отсутствии необходимости взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика.
С указанной позицией суд считает возможным согласиться, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями стало возможным вследствие несвоевременного обращения истца с заявлением о принятии наследства. В настоящее время истец также сообщил об отсутствии намерения обращаться с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Захарова А.С. удовлетворить.
Признать за Захаровым А.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 06.12.2010