Дело № 2-3256/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Горожаниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Горожаниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65066 рублей 22 копеек, из которых 64520 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 545 рублей 23 копейки – комиссия за обслуживание счёта. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубля 99 копеек (л.д.4-5).
Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горожанина Ю.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячного платежа в размере 6 000 рублей (в счет погашения суммы займа, процентов).
Указанная сумма была переведена Займодавцем на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истории погашений по кредиту Горожанина Ю.В. производила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, затем с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения спора в суде платежи Заемщиком не вносятся.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнила, у неё образовалась задолженность по уплате кредита.
В судебном заседании представитель истца – Зиновьев В.В., действующий на основании полной доверенности (л.д.101), на исковых требованиях настаивал, подтвердив факт отсутствия платежей со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование кредитом, неустойка и штраф с ДД.ММ.ГГГГ банком не начисляются.
Ответчик Горожанина Ю.В., будучи лично извещенной о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 44).
При этом суд, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, принимает во внимание то, что в уведомлении подпись лица, получившего судебную корреспонденцию на данное судебное заседание, при визуальном сличении соответствует личной подписи Горожаниной Ю.В., содержащейся в копии ее паспорта на л.д.20.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, действующего на основании полной доверенности, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: анкеты-заявления на получение персонального кредита, уведомления о предоставлении персонального кредита, графика погашения кредита, общих условий предоставления Персонального кредита, применение которых к отношениям сторон оговорено в заявлении Горожаниной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Горожаниной Ю.В. на основании соглашения о кредитовании за № № кредитные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячного внесения одинаковых по размеру платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 000 рублей (л.д.16-19, 21-23).
При этом процентная ставка по кредиту составила 25 % годовых.
Факт получения кредита ответчиком на сумму 150 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Горожаниной Ю.В. перечислено 150 000 рублей (л.д.8).
Помимо этого, факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств Горожаниной Ю.В. бесспорно следует из анализа имеющихся в деле документов. Данный вывод можно сделать при визуальном сличении подписи, содержащейся в ксерокопии паспорта Горожаниной Ю.В. на л.д.20 с подписями, имеющимися в анкете-заявлении ответчика на получение персонального кредита (л.д.17, 53-54), графике платежей (л.д.18-19,51-52), подлинники которых являлись предметом исследования в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Горожанина Ю.В. вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, затем с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде платежи не вносятся.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету на л.д.13, справкой по персональному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения спора (л.д.55-98, 99-100).
Доказательств внесения иных платежей в счет обязательств по кредиту ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, Горожанина Ю.В. имеет перед банком задолженность по основной сумме долга – 64 520 рублей 99 копеек.
При этом представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление процентов, неустойки и штрафа.
Суд в силу ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет суммы основного долга (л.д. 55-98, 99-100), судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, соответствует Общим условиям предоставления персонального кредита (л.д.8), ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом суммы основного долга и размера внесенных платежей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 545 рублей 23 копеек.
Вместе с тем, условие о взимание ежемесячно названной выше комиссии в размере 129 рублей (л.д.6) противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.
Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу за обслуживание текущего счета.
Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Горожаниной Ю.В. о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2135 рублей 63 копеек (платежное поручение на л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Горожаниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.
Взыскать с Горожаниной Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» просроченный основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64520 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2135 рублей 63 копеек, а всего 66656 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.