Дело № 2-2960/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Москва в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Пестовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Пестовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 698 рублей 57 копеек, в том числе кредит - 744 723 рубля 51 копейка, проценты – 121 495 рублей 71 копейка, неустойка в размере 233 479 рублей 35 копеек; взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на комнату в <адрес>, расположенную по <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 390 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей 49 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего дополнительным офисом «Отделение Железнодорожное» филиала ОАО «УРАЛСИБ» Х предоставил ответчику Пестовой О.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 765000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в ее собственность комнаты жилой площадью 11,8 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 850000 рублей.
Кредит в размере 765000 рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, с апреля 2010 года по настоящее время Заемщиком платежи по кредитному договору не вносятся.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1099 698 рублей 57 копеек, в том числе кредит– 744 723 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 121 495 рублей 71 копейка, неустойка в размере 233 479 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Первых Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.51), на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Так, последний платеж по кредиту был внесен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, тогда как размер ежемесячного платежа составлял 9430 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не производились.
Ответчик Пестова О.В. в судебном заседании признала факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 765 000 рублей, факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Дополнительно пояснила об отсутствии материальной возможности к погашению образовавшейся задолженности, поскольку не трудоустроена, не имеет постоянного дохода, не имеет и какого-либо иного имущества, кроме спорного, достаточного для погашения долга. Указала ответчик и на чрезмерно завышенный размер неустойки. Правильность произведенного истцом расчета не оспаривала. Не оспаривала и начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 390000 рублей (заявление о признании факта л.д.64).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего дополнительным офисом «Отделение Железнодорожное» филиала ОАО «УРАЛСИБ» Х и ответчиком Пестовой О.В. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 765 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией договора (л.д.9-12).
Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Пестовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В ходе судебного разбирательства ответчик данного обстоятельства не оспаривал, признав факт получения кредита в вышеуказанной денежной сумме.
Согласно заключения о переоценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнаты оценена на сумму 390000 рублей (л.д.21).
В судебном заседании ответчик Пестова О.В. не оспаривала названную выше начальную продажную стоимость комнаты, пояснив, что данная сумма соответствует рыночной стоимости комнаты на день рассмотрения спора.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пестовой О.В. (л.д.16). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законным владельцем Закладной является истец – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается содержанием Закладной (л.д.23), подлинник которой являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п.3.2,3.3 заключенного между сторонами Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком (л.д.9-12).
При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п.2.4.1 Кредитного договора).
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Так, последний платеж по кредиту был внесен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения спора платежи по кредитному договору со стороны ответчика не производятся.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (расчетом) на день рассмотрения спора (л.д.60-62) и не оспариваются ответчиком Пестовой О.В. (заявление о признании факта в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ л.д. 64).
Истцом во исполнение п.п.2.4,5.3 Кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.18).
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1099 698 рублей 57 копеек, в том числе кредит– 744 723 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 121 495 рублей 71 копейка, неустойка в размере 233 479 рублей 35 копеек.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа (л.д.5-8).
Вместе с тем, суд находит размер неустойки, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 479 рублей 35 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
К данному выводу, суд приходит учитывая, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки соответствует 182 % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.
Определяя размер неустойки в 20 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 744 723 рублей 51 копейки, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежа с апреля 2010 года.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно заключения о переоценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость комнаты была определена в размере 390 000 рублей (л.д.21).
Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, стороной не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 390 000 рублей. Ответчик Пестова О.В. в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что данная сумма соответствует рыночной стоимости комнаты на день рассмотрения спора.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 062 рублей 19 копеек, из которых 4000 рублей по требованию неимущественного характера (платежное поручение на л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Москва в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Пестовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пестовой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886219 рублей 22 копеек, из которых сумма кредита – 744723 рубля 51 копейка, проценты – 121495 рублей 71 копейка, неустойка в размере 20000 рублей.
Взыскивать с Пестовой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 12,5 % годовых на сумму основного долга – 744 723 рубля 51 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, жилой площадью 11,8 кв.м. (№ в поэтажном плане) в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пестовой О.В..
Определить способ реализации комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м. (№ в поэтажном плане) в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость комнаты жилой площадью 11,8 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в размере 390 000 рублей.
Взыскать с Пестовой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере 16 062 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.В.Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГа