2-2830/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щедрову С.Г., ООО «Экспресс-Авто» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Климова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула с исковыми требованиями к ООО «Экспресс-Авто» о возмещении расходов на погребение. В обосновании своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> погиб ее муж, К В связи с его смертью она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. Указывая на то, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Экспресс-Авто», а также ссылаясь на ст. 1094 ГК РФ, истица просила взыскать с ООО «Экспресс-Авто» расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Экспресс-Авто» на Щедрова С.Г.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула истица предъявила уточненное исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Щедрову С.Г., ООО «Экспресс-Авто», в котором просила взыскать с ответчика РСА расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков Щедрова С.Г. и ООО «Экспресс-Авто» в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При рассмотрении данного дела истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее интересы на основании доверенности представляла Князева О.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щедров С.Г., его представитель Пашков С.А. против исковых требований возражали, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истицей.
Ответчик РСА, третье лицо Панов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Экспресс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Климовой Л.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> автомобилем «Хундай-Каунти», р.з. <данные изъяты>, под управлением Панова С.Н. был совершен наезд на пешехода К, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора. В результате полученных телесных повреждений, К скончался на месте ДТП.
Согласно свидетельству о смерти К умер ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаула К.О. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Панова С.Н. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
При проведении проверки следственным органом было установлено, что в действиях водителя Панова С.Н. при совершенном ДТП нарушений требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не усматривается, так как при возникновении опасности для движения в виде пешехода К, выходящего на проезжую часть, торможение он предпринимал с момента возникновения опасности для движения, однако предотвратить наезд не мог, из-за отсутствия технической возможности.
Данный вывод органами следствия сделан на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом отделения автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю.
Кроме того, установлено, что пешеход К пересекал проезжую часть <данные изъяты> на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что подтверждено показаниями очевидцев ДТП Х., Ю., Ф., установленных органами следствия.
Согласно п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Также установлено, что в соответствии с актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови из трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего К и при отсутствии вины водителя транспортного средства Панова С.Н.
При рассмотрении данного дела установлено, что автомобиль «Хундай Каунти» р.з. <данные изъяты> на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Экспресс-Авто».
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс - Авто» передало указанный автомобиль в пользование Щедрову С.Г., осуществляющему перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ
В момент ДТП автомобилем управлял Панов С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Щедровым С.Г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании было установлено, между ООО «Экспресс – Авто» и страховщиком ОАО «Русское Акционерное Страховое общество» («РАСО») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хундай HD Сounry SWB» р.з. <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, которым был предусмотрен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.
Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков.
Требования о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на приобретение ритуальных товаров на сумму <данные изъяты> руб. и расходов за оказанные ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб., истицей заявлены непосредственно к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на погребение - лицам, понесшим эти расходы, определен в размере не более 25 тысяч рублей.
Несмотря на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего К и при отсутствии вины водителя Панова С.Н., ответственность по возмещению расходов на погребение возлагается на ответчика Российский Союз Автостраховщиков в объеме 25000 руб., поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании вышеизложенного, исковые требования Климовой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Помимо расходов на погребение истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица ссылается на причиненные ей нравственные и физические страдания, вызванные гибелью супруга.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из указанной нормы права следует, что моральный вред подлежит возмещению не зависимо от вины, если он причинен источником повышенной опасности, именно потерпевшему, то есть тому гражданину, которому причинен вред жизни и здоровью.
В данном случае, требование о компенсации морального вреда заявлено близким родственником (супругой), а поэтому указанные положения не применимы к спорным правоотношениям.
К спорным правоотношениям подлежит применению ст.151 ГК РФ, предусматривающая, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы права моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, может быть компенсирован именно нарушителем.
Как видно из обстоятельств дела, компенсацию морального вреда требует супруга на основании причинения ей нравственных страданий ввиду утраты родственных отношений.
В данном случае, компенсация морального вреда может быть возложена судом только на нарушителя этих прав истицы.
Как указано выше, ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего К и при отсутствии вины водителя транспортного средства Панова С.Н.
Согласно абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу указанной нормы права отказ не допускается в возмещении вреда жизни и здоровью, если этот вред причинен именно гражданину, то есть самому потерпевшему.
В данном же случае истица Климовой Л.В. просит компенсировать ей моральный вред, причиненный утратой родственных отношений, причиной которого явилась грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины водителя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Климовой Л.В. следует отказать.
Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство истицы о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение понесенных истицей расходов, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг, заключенный между Климовой Л.В. и Князевой О.И., а также квитанция об оплате Климовой Л.В. за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями данной нормы права, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взыскать расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Климовой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щедрову С.Г., ООО «Экспресс-Авто» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климовой Л.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Климовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ