Дело №2-3381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.,
при секретаре Суховей Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой С.А., Кондратьева А.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева С.А. и Кондратьев А.А. обратились в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, заключенного ххх между ними и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета; о взыскании оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере ...... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх в размере 15874 руб. 28 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому истцу. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
В обоснование ссылаются на то, что ххх между ними и ответчиком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрена оплата тарифа за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере ...... руб. Указанная сумма была внесена ими ххх. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09 дано разъяснение о том, что такой вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ. Включение банком в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг, приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком в виде типовой формы договора, в который уже включено условие о взимании платы за ведение ссудного счета. Без согласия на данную услугу кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права заемщиков. Таким образом, условие кредитного договора об установлении платы за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ст. 395 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ххх по день исполнения денежного обязательства, размер которых на ххх составляет 15874 руб. 28 коп. В связи с отказом ответчика добровольно возвратить оплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. для каждого. Моральный вред выразился в виде нравственных страданий, ощущении дискомфорта в связи с материальными трудностями в семье, постоянных переживаниях от потери крупной денежной суммы.
В судебном заседании истица Кондратьева С.А. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ххх между ней и мужем, как созаемщиками, и ответчиком был заключен кредитный договор. Ссудный счет был открыт на ее имя. По условиям данного договора, она и ее муж должны были оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере ...... руб. Данное условие было включено в положения кредитного договора, и если бы они отказались подписать кредитный договор на таких условиях, то кредит им бы не предоставили. Выхода у них не было. ххх они внесли на счет банка ...... руб. за обслуживание ссудного счета. У них не было возможности оплатить данную денежную сумму, поэтому они с мужем вынуждены были занять деньги в долг. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета необоснованно, не предусмотрено действующим законодательством, и положения кредитного договора в данной части являются недействительными. В апреле 2010 года указанием Центробанка РФ были отменены все комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим, она устно обратилась к ответчику о зачете оплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета в счет оплаты долга по кредитному обязательству. Однако, банк ей отказал. Полагает, что на момент их обращения в суд с иском срок исковой давности не истек, так как его следует исчислять с момента оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно с ххх. Незаконными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, которые она испытывала вследствие того, что ей пришлось взять деньги в долг, отдать который своевременно они не могли, их семья испытывала материальные затруднения.
Истец Кондратьев А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Олифер М.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать. Просит применить срок исковой давности, так как он пропущен истцами. Срок исковой давности следует исчислять со дня подписания договора, а именно с ххх Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности. Требования истцов о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и допущенного правонарушения. Ответчик предварительно представил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и подлежащей уплате комиссии. Истцы при заключении кредитного договора ознакомились с его условиями, были с ними согласны, собственноручно подписали договор и добровольно внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истцами не доказано причинение им нравственных страданий. Истцы добровольно подписали кредитный договор, добровольно внесли деньги в банк. Следовательно, их устраивали условия предоставления кредита. Если истцов не устраивали условия договора, они могла обратиться в другой банк.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и Кондратьевой С.А., Кондратьевым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор ххх, согласно которого, банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме ...... руб. под ...... годовых на срок по ххх на приобретение квартиры №.....
В соответствии с п. 3.1 данного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет ххх. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...... рублей не позднее даты выдачи кредита.
ххх Кондратьева С.А. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №ххх от ххх
14 октября 2010 г. истцы обратились в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года №1619, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1, размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой для заемщиков, а, следовательно, и взимание платы за обслуживание такого счета законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщиков единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета, изложенного в п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего требованиям законам.
Следовательно, в данной части кредитный договор является ничтожным.
В обоснование своих возражений, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает на то, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен сторонами ххх, а истцы обратились с иском в суд только 14 октября 2010 года.
Истцы полагают, что ими не нарушен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно с ххх
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведена истцами ххх, а с настоящим иском в суд они обратились 14 октября 2010 года.
В связи с тем, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения этой сделки, то суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.
Суд находит исковые требования Кондратьевых о признании недействительным кредитного договора в части взимания оплаты за обслуживание ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от ххх о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона, то ответчик обязан возвратить истцам оплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...... руб., в равных долях каждому.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Кондратьевой С.А. и Кондратьева А.А. следует взыскать по ...... руб. в счет возврата оплаченной ответчику суммы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх исходя из ставки рефинансирования 11%.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете процентов, суд, исходит из банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, которая составляет 7,75 % годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх составляет:
7,75% : 360 дн. = 0,020 %
...... руб. х 0,020 % х 1080 дн. : 100 = 10381 руб.
10381 руб. : 2 = 5190 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в сумме 5190 руб. 50 коп.
В связи с тем, что по вине ответчика, истцам была навязана услуга, которая фактически была необходима банку, но не заемщикам, суд полагает необходимым в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1983 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратьевой С.А. и Кондратьева А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ххх, заключенного ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и Кондратьевой С.А., Кондратьевым А.А. с другой стороны
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кондратьевой С.А. сумму уплаченного единовременного платежа в размере ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, всего ......
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кондратьева А.А. сумму уплаченного единовременного платежа в размере ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, всего ......
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1983 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года