взыскание суммы долга по договору займа

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Ленинский районный суд г. Барнаула /
взыскание суммы долга по договору займа

взыскание суммы долга по договору займа

Дело № 2-2600/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Ращупкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Ивановой Н.И., Юрк О.А., Волощенко Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 88087 руб. 00 коп., в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 37 520 руб. 00 коп., суммы компенсации за пользование займом в размере 16505 руб., дополнительного членского взноса в размере 34062 руб., взыскании компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму 37520 рублей; дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму 37520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой Н.И. был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. сроком на 365 дней под 34 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков Волощенко Л.Ю., Юрк О.А.

Вместе с тем, Иванова Н.И. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора. В связи с чем, истец обратился в суд заявленным требованием.

В процессе рассмотрения дела (л.д.79-80) истец уточнил исковые требования согласно которых просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 96263 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности по договору займа в размере 37 520 руб. 00 коп., сумма компенсации за пользование займом в размере 21223 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37520 руб. 00 коп., также просил взыскать компенсацию за пользование займом по ставке 34% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 37 520 руб., взыскать дополнительский членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый на сумму 37520 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков( л.д.79).

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении в его отсутствии, ранее поясняя, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж не в полном объеме, то есть они могли обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный членский взнос- это договорная штрафная неустойка, которая служит обеспечением возврата займа. Ответчики с заявлением по распоряжению личными сбережениями не обращались. У Юрк О.А. личные сбережения составляют <данные изъяты>, это не является пределом ответственности, это просто личные сбережения её, которые могут быть служить как обеспечение своего обязательства, так и обеспечением другого обязательства.

Ответчик Иванова Н.И. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, ранее поясняя, что основной долг она признает, считает, что компенсация за пользование займом должна исчислять исходя из ставки рефинансирования. Брала займ она не для себя, а для Ушаковой Н.А. У нее имеется ходатайство о снижении неустойки. Она нигде не работает, находится на пенсии. Книжка пайщика у неё имеется, находится у Ушаковой. За займ оплату производила Ушакова Н.А.

Ушакова Н.А. являющаяся представителем ответчика Волощенко Л.Ю. и третьим лицом по делу в судебном заседании исковые требования истца признает частично, поясняя ранее, что требование в части взыскания неустойки не признает, кооператив специально не обращался в суд. Не признает взыскание процентов на будущее. Оплат займа, которые не учтены в расчете, не производилось. Все внесенные денежные средства учтены. С письменным заявлением в кооператив по личным сбережениям не обращалась.

Ответчики Волощенко Л.Ю., Юрк О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документов удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз» и Ивановой Н.И. был заключен договор займа №, на основании которого Иванова Н.И. получила денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 365 дней (л.д.8), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки указанные в Графике гашения займа (п.2.4 Договора Займа). Порядок возврата суммы займа определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью Договора займа (п.2.3 Договора займа). В случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки указанные в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.2.4.1 Договора займа).

В соответствии с Графиком (л.д.9), ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца, в течение 12-ти месяцев, Иванова обязана была производить оплаты части суммы займа в размере 4160 рублей, и компенсацию на оставшуюся часть займа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от имени Кредитора был заключен с КПКГ «Союз», который впоследствии был реорганизован и его наименование изменено на КПК «Союз», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями Устава, в связи с чем, в настоящее время последний является надлежащим истцом.

В обеспечении заключенного договора займа ответчиком Ивановой Н.И. представлено поручительство ответчиков Юрк О.А., Волощенко Л.Ю., согласно которых, поручители обязались отвечать перед Займодавцом в том же объеме, что и Заемщик, в части возврата всей суммы займа, уплаты компенсации за пользование займом, уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по графику, уплаты дополнительного членского взноса за просрочку платежей по окончании Договора займа. Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией договора займа, графиком, копиями договора поручительства, расходно-кассовым ордером.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.3.1,3.2 договора, поручительство прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без его согласия. Пунктом 5.3 Договора поручительства также предусмотрено, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что значение понятий «порядок прекращения обязательства» и «срок действия договора» не являются тождественными, суд приходит к выводу, что положения п.3.1, 5.3 Договора поручительства не являются условиями о сроках их действия.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание изложенное, дублирование в договоре нормы, содержащейся в п.1 ст. 367 ГК РФ, указание на то, что договор поручительства действует «до полного исполнения обязательства по договору займа», не может быть расценено как указание в договоре поручительства срока его действия, поскольку предварительно невозможно определить, когда фактически будет исполнено обязательство по кредитному договору.

Ответчиком Ивановой Н.И. произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4426 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5313 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5602 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Поскольку заемщик обязательств по уплате ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после даты возникновения права на предъявление иска о взыскании суммы в солидарном порядке, и соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные позиции изложены в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 года № 46-В09-6, от 28 апреля 2010 года № 46-В09-8.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части, а именно – в части периода с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за пределами данного срока (<данные изъяты>) поручительство ответчиков ко дню обращения истца в суд с иском было прекращено, а следовательно, ответственность по взятым на себя обязательствам за период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик Иванова Н.И. единолично.

Расчет суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судом проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены: сумма основного займа, размер ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не опровергнут. Согласно пояснений ответчиков все внесенные ими суммы в счет оплаты истцом учтены.

Однако, в связи с применением судом к поручителям положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, расчет будет выглядеть следующим образом.

Расчет суммы взыскания, подлежащий уплате Ивановой в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (4160 руб. размер ежемесячного взноса *4 количество месяцев в периоде (16640,00)+ 24 дней (в сумме 3328,04) всего 19968 руб. 04 коп.

Расчет суммы взыскания, подлежащей уплате солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: (4160+4160+4160+4240 (16720,00) +6 дней (831 руб. 96 коп.)= 17551 руб.96 коп.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию только с заемщика составляет:

1397+186+1153+1359+1957=6052 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил:

37520 руб. *34%:365*85= 2970 руб. 76 коп., а всего 6052 руб. +2970 руб. 76 коп. = 9022 руб. 76 коп.- 4471=4551 руб. 76 коп.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию солидарно с ответчиков составляет:

37520*34%:365* 477=16671 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки указанные в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос (неустойку) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд приходит к выводу, что правовая природа данного вида платежа определена как мера гражданско-правовой ответственности (неустойка), наступление которой стороны связали случаем неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

При уменьшении размера неустойки, которую истец просит взыскать исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки снижая её с суммы 111665 руб. до 37 520 руб. 00 коп., суд учитывает, что неустойка в размере 0,5% в день соответствует 182,50% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 34% годовых, подлежащую взысканию в пользу истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и подлежит снижению.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, а также то, что к поручителям применены положения ч. 4 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить сумму неустойки заемщику в размере 2000 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно определить в размере 2000 рублей.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ предусматривается, выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиками суммы займа.

Однако, с учетом того, что к поручителям применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, данное требование подлежит удовлетворению с учетом разделения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, а именно с Ивановой на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 19968 руб. 04 коп., солидарно со всех ответчиков от суммы 17551 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании солидарно дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму 37520 рублей удовлетворению не подлежат.

Так согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из анализа названной правовой нормы следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, носят характер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2.4.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в установленный договором займа срок сумму займа и причитающуюся процентную компенсацию, то по прошествии одного месяца со дня окончания договора займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 2% в день на невозвращенную часть займа с учетом процентной компенсации.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшаяся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки по существу – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору в каждом конкретном случае.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчиков дополнительного членского взноса, предусмотренного договором займа по день фактического исполнения обязательств, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности –неустойкой, может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, применение ст.333 ГК РФ невозможно.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца на день исполнения обязательства в суд с требованием в порядке ст. 811 ГК РФ.

При этом суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина кредитора в размере образовавшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Поскольку начиная с февраля 2009 года ответчиком оплаты не производились.

Также суд не усматривает применение к возникшим правоотношениям взыскание процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования как не основанной на законе.

Как следует у из договора займа, (л.д.8) копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). у Ивановой Н.И., Юрк О.А. имеются личные сбережения.

Согласно положения о порядке хранения личных сбережений пайщиков КПКГ «Союз», договор «Сберегательный» служит обеспечением займа заемщиком и поручителем до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также издержек кооператива образовавшихся в результате просрочки возврата займа, при внесении его деньгами заимодавцом в день получения займа с открытием личного счета, без составления договора передачи личных сбережений и действует в течение всего времени членства пайщика в кооперативе(л.д.63).

Согласно п. 4.2 Договора займа при просрочке полного расчета заемщика с заимодавцем по сумме займа и компенсации за пользование займом свыше 30 дней после окончания срока действия договора заимодавец вправе самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения имуществом заемщика и поручителей без предварительного оповещения заемщика и поручителя, направляя доход, полученный таким образом, в счет компенсации и погашения задолженности заемщика перед заимодавцем.

Согласно п. 3 договора займа в качестве исполнения обязательств по договору займа личные сбережения Ивановой <данные изъяты>., Юрк О.А. <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, правом на погашение задолженности за счет личных сбережений истец не воспользовался, ответчики с заявлениями к последнему, не обращались.

Частью 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» зачет встречного требования предусмотрен для случая прекращения членства в кооперативе, однако на данное обстоятельство ответчики не ссылались, доказательств прекращения членства в суд не представили. Более того, сторонами не отрицался статус ответчика как члена кооператива, членская книжка которой находится у третьего лица по делу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в самостоятельным требования об их взыскании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 418 руб. 99 коп.+1332 руб. 93 коп.+864 руб. 37 коп. + 671 руб. 52 коп., всего в сумме 3287 руб. 81 коп.

С ответчика Ивановой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 59 коп.

С ответчиков Ивановой Н.И., Юрк О.А., Волощенко Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб. 70 коп. в равных долях с каждого, по 428 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Ивановой Н.И., Юрк О.А., Волощенко Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму долга по договору займа в размере 19968 руб. 04 коп., проценты по договору займа в размере 4551 руб. 76 коп., неустойку в размере 2000 рублей, а всего в сумме 26519 рублей 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Н.И., Юрк О.А., Волощенко Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму основного долга по договору займа в размере 17551 руб. 96 коп., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере 16671 руб. 21 коп., сумму неустойки в размере 2000 рублей, а всего взыскать 36 223 рубля 17 копеек.

Определить ко взысканию с Ивановой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 34 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 19968 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ивановой Н.И., Юрк О.А., Волощенко Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 34 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 17551 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ивановой Н.И., Юрк О.А. Волощенко Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 428 рублей 90 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года

Верно судья: С.Г. Бредихина