2 - 194/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сартакова В.И. к ПГСК № 863 об устранении препятствий в пользовании электричеством в гаражном боксе, признании членом кооператива ПГСК № 863 с 10 декабря 2004 года, возложении обязанности на ПГСК № 863 в лице председателя (или правления) подать электроэнергию в гаражный бокс, взыскании морального вреда и судебных расходов,
встречному иску ПГСК № 863 к Сартакову В.И. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сартаков В.И. обратился в суд иском к ПГСК № 863 г. Барнаул об обязании ответчика подать электроэнергию в принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы № 6, 7 по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате пошлины 100 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., ссылаясь на то, что после оплаты в полном объеме членских взносов за два гаражных бокса № 6 и № 7 в ПГСК № 863 10 декабря 2004 года, является собственником указанных боксов. Поскольку ответчиком не сдан в эксплуатацию гаражный комплекс, право собственности не зарегистрировано. Задолженности по оплате членских взносов не имеется, электросчетчик заменен и опломбирован электриком ПГСК. Однако по устному распоряжению председателя ПГСК – Семенькова А.М. подача электроэнергии в гаражные боксы истца с 20 ноября 2008 года не осуществляется.
Данное обстоятельство приводит к физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, просил возместить моральный вред.
4 февраля 2009 года истец уточнил исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами. Л.д. 23 - 24. т.1
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2009 года в удовлетворении иска Сартакову В.И. отказано. Л. д. 151-152. т. 1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2009 года кассационная жалоба Сартакова В.И. оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Л.д. 170-173. т. 1
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2009 года по заявлению ответчика с Сартакова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей. л.д. 194. т.1
Определение районного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2009 года отменено в части, с Сартакова В.И. в пользу ПГСК № 863 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 рублей.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 ноября 2009 года решение суда и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами путем возложения обязанности на ПГСК № 863 подать электроэнергию в гаражные боксы № 6, 7. В части отказа в удовлетворении требования Сартакова В.И. о взыскании морального вреда решение и кассационное определение оставлены без изменения.
Кроме того, Президиумом Алтайского краевого суда отменены определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда соответственно от 17 августа 2009 года и 14 октября 2009 года о взыскании судебных расходов. Л.д. 261 -263 т. 1.
9 августа 2010 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей. Кроме того, просил применить к требованиям о взыскании задолженности по паевым и членским взносам срок исковой давности. л.д. 22 т. 3.
13 октября 2010 года истец уточнил требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электричеством в гаражном боксе с металлическими воротами № 6 и № 7, принадлежащем истцу на праве собственности, признать Сартакова В.И. членом кооператива ПГСК № 863 с 10 декабря 2004 года, обязать ПГСК № 863 в лице председателя (или правления) подать электроэнергию в гаражный бокс с металлическими воротами № 6 и 7 в ПГСК № 863, принадлежащем истцу на праве собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. Л.д. 121-122. т. 3.
Истец изменил обоснование иска в части, указав, что после оплаты членских взносов 10.12.2004 года истец стал собственником одного двухдверного гаражного бокса с номерами 6, 7. В гаражном боксе никакой перепланировки не производил, так как бокс представлял собой единое помещение без перегородок. В этот же день обратился с заявлением о приеме в члены кооператива, которое было утеряно в ПГСК. Решений об исключении из членов кооператива не принималось, договоры на обслуживание гаражных боксов не заключались. В период с 2005 года и настоящее время истцом оплачиваются членские взносы. Задолженности по оплате членских взносов, по оплате электроэнергии нет. С 2008 года до января 2010 года в боксе отсутствовало электроосвещение. В январе 2010 года неисправность распределительной коробки ответчиком устранена добровольно. Однако при появлении истца в гаражном боксе, отключается освещение всего первого этажа, которое восстанавливается после ухода или отъезда истца. Ключи от щитовой, где установлен отключающий рубильник, находятся только у председателя ПГСК № 863.
В связи с тем, что истец лишен возможности пользоваться при отсутствии освещения погребом, гаражным боксом, осуществлять технический осмотр и ремонт автомобилей, он волнуется, нервничает, постоянно думает об этом и переживает.
18 января 2010 года ответчик ПГСК № 863 обратился со встречным иском к Сартакову В.И. о взыскании задолженности по паевым взносам 26000 руб., членским взносам – 11280 руб., исключении Сартакова В.И. из членов кооператива. Л.д. 55-57 т. 2.
В обоснование требований ответчик пояснил, что Сартаков В.И., являясь собственником двух гаражных боксов, не уплачивает своевременно членские и паевые взносы, установленные общим собранием членов ПГСК, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку требование об исключении Сартакова В.И. из членов ПГСК судом в рамках встречного иска не принято, то ответчик полагает возможным разрешить вопрос об исключении Сартакова В.И. из членов кооператива в ином порядке.
26 февраля 2010 года ответчик уточнил требования встречного иска и просил взыскать с Сартакова В.И. задолженность по членским взносам 10830 руб. за период с 2006 года по 2009 год, арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой боксами площади 1260 руб., расходы по устранению нарушений пожарной безопасности за каждый бокс 1140 руб.30 коп., т.е. 2280 руб. 60 коп., а также недоплаченные членские взносы в связи с их увеличением по решению собрания членов ПГСК -26800 руб. Общая сумма долга составила 41170 руб. 60 коп. л.д. 138-139 т. 2.
16 марта 2010 года ответчик вновь уточнил требования и просит взыскать с Сартакова В.И. задолженность по членским взносам 39332 руб. 60 коп. с учетом добровольно уплаченных истцом сумм в размере 3758 руб. От требований об исключении истца из членов ПГСК отказался письменно. л.д. 143, 151 т. 2.
23 августа 2010 года ответчик вновь уточнил требования встречного иска и просит взыскать с Сартакова В.И. в пользу ПГСК задолженность по уплате членских взносов 42572 руб. 60 коп. л.д. 95 т. 3.
8 октября 2010 года ответчик отказался от требований о взыскании с Сартакова В.И. паевого взноса в сумме 31000 руб., а также от взыскания расходов на установку противопожарной оповещательной сигнализации в сумме 2280 руб. 60 коп. л.д. 114. т. 3.
12 ноября 2010 года ответчик уточнил встречный иск и просит взыскать с Сартакова В.И. убытки в сумме 9292 рубля. Л.д. 172 – 173. т. 3.
В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя 42000 рубля.
В обоснование исковых требований ответчик указал, что 10 декабря 2004 года Сартаковым В.И. оплачено частично в сумме 50000 руб. паевой взнос за один гаражный бокс в ПГСК № 863 (далее по тексту – Кооператив) по долевому строительству одного гаража, но с этого же времени пользуется двумя гаражами на первом этаже. Документально право пользования гаражами не подтверждено. Пользование гаражами совмещается с пользованием земельными участками, предоставленными кооперативу по договору аренды. Однако оплату за пользование земельным участком Сартаков В.И. не производит. С 1 января 2009 года размер членских взносов по решению общего собрания членов Кооператива составляет 320 рублей в месяц. Убытки кооператива по оплате аренды, труда бухгалтера, сторожей, электрика подлежат взысканию с Сартакова В.И., поскольку он незаконно отказывается производить оплату, а необходимые платежи возмещаются за счет других членов кооператива.
В судебном заседании истец и представитель Зеленин Б.Н. на иске настаивали по вышеизложенным основаниям, против встречного иска возражали, указывая на то, что Сартаковым В.И. в полном объеме уплачены паевые и членские взносы. Фактически гаражный бокс, находящийся в собственности истца, является одним помещением, но с двумя дверями, которые и пронумерованы. Платежи должны осуществляться не за количество дверей, а за гаражный бокс.
Поскольку Сартаков В.И. является членом Кооператива, никаких гражданско-правовых договоров на аренду земли не заключал. В состав уплаченного паевого взноса входят, в том числе, расходы на содержание имущества, арендные платежи, средства на заработную плату сотрудников кооператива и другие текущие расходы, требования о взыскании убытков заявлены необоснованно.
Ответчик в лице председателя правления кооператива Семенькова А.М., представителя Лахно Л.В., действующей на основании доверенности (л.д. 178 т. 1), против иска возражали, указывая на то, что Сартаков В.И. является собственником двух боксов, хотя бокс представляет собой единое помещение. Истцом самовольно произведена перепланировка путем сноса перегородки между боксами. Согласно технической документации под номером 6 и 7 значатся два самостоятельных помещения. Сартаков В.И. вносил оплату за два бокса, что указано в квитанциях. При этом членом кооператива он не был, поскольку членские взносы внесены Г.В.И. в сумме 150000 рублей, а 50000 руб. – Сартаковым В.И. Заявление о приеме в члены кооператива Сартакова В.И. и решение собраний о приеме в члены Кооператива истца отсутствуют. Указания в квитанциях о внесении паевых и членских взносов ошибочны, так как фактически Сартаков вносил оплату за пользование услугами кооператива и земельным участком. Поэтому Кооперативом принято решение об исключении Сартакова В.И. не из членов кооператива, а из списков, так как данные внесены необоснованно. Поскольку в кооперативе не знают, кто такой Г., считали, что Сартаков и есть указанное лицо. О том, что это разные люди узнали позже. В кооперативе нет заявления от Г.В.И. о передаче членского взноса Сартакову В.И., нельзя признать его право на указанную часть взноса. Поскольку Сартаков В.И. не является членом кооператива, он обязан заключить с Кооперативом договор о предоставлении ему услуг по цене фактических расходов на содержание его боксов. Никаких действий со стороны кооператива по отключению электроэнергии в гаражном боксе Сартакова В.И. не производится. Более того, председатель Кооператива не находится постоянно на территории Кооператива и лишен возможности отслеживать появление Сартакова В.И. на территории Кооператива, а затем приезжать и отключать свет. Истец не пускает никого из правления Кооператива в свои боксы для проверки исправности электропроводки, длительное время уклонялся от разрешения вопроса в добровольном порядке, в частности, устранения неисправностей в распределительной коробке. Более того, сторожем было зафиксировано, что Сартаков В.И. накануне проведения экспертизы обеспечил доступ к распределительной коробке посторонних лиц, а поэтому ответчик полагает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно произвел вскрытие распределительной коробки, отключение проводов путем перерезания провода, с целью получения благоприятного решения. Между Сартаковым В.И., а также представленными им свидетелями членами Кооператива и остальными членами кооператива, существуют неприязненные отношения, так как указанные лица не желают нести бремя расходов по содержанию боксов. С. отказано в устройстве мастерской в боксе, он не имеет счетчика и не пользуется боксом, поэтому его заявление об отсутствии света не может являться доказательством виновных действий Кооператива.
Иск надуман, не подтверждается никакими доказательствами, эксперт А., как следует из пояснений истца и самого эксперта, знаком с Сартаковым В.И. лично, заключение противоречит действительным фактам. Из заключения нельзя сделать вывод, что провод отсоединен ответчиком, имеются расхождения в описании пломбы на счетчике. Ответчиком в деле представлены фотографии гаражного бокса Сартакова В.И., в котором имеется электроосвещение.
На удовлетворении уточненного встречного иска настаивают по доводам, изложенным в иске.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, 10.09.2004 года Г. внесла в качестве взноса за гараж в Кооператив 150000 рублей, 10 декабря 2004 года Сартаковым В.И. внесены взносы за гараж на 1-м этаже 50000 рублей. л.д. 11 т. 1. В течение 2007-2008 года от Сартакова В.И. принято в качестве оплаты членских взносов поквартально за гаражные боксы № 6 и № 7, а также платежи за эл/энергию. Л.д. 8-11. Из списка членов ПГСК № 863 следует, что Сартаков В.И. значится владельцем боксов 6, 7 площадью 21 кв.м. каждый. Из списка членов Кооператива на 15.04.2005 года, утвержденных Семеньковым А.М., следует, что владельцем боксов № 5 и 6 значится Г.В.И.. Л.д. 68, 101. т. 1.
Из пояснений Г., допрошенной в судебном заседании 02.04.2009 года, следует, что она проживает совместно с Сартаковым В.И., но не является членом кооператива. Поскольку Сартаков В.И. не мог внести лично паевой взнос в связи с занятостью, по просьбе истца ею внесены 150000 рублей, поэтому квитанции выписаны на имя Г. л.д. 147 (оборот) т. 1.
Из протоколов общих собраний членов Кооператива видно, что Сартаков В.И. участвовал в собраниях, как член Кооператива. Кроме того, из справок, предъявленных ответчиком в качестве обоснований взыскания суммы долга, искового заявления следует, что ответчик признавал статус Сартакова В.И., как члена Кооператива. В судебном заседании 2 апреля 2009 года Семеньков А.М. заявил, что не оспаривает факт того, что Сартаков В.И. является членом ПГСК. Л.д. 131-133, 139-140, 145 т.1.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Сартаков В.И. являлся членом кооператива с момента уплаты паевого взноса в размере 200000 рублей. Сам по себе факт отсутствия заявления о приеме в члены Кооперативе не свидетельствует об обратном, так как Семеньков А.М., председатель Кооператива, неоднократно ссылался на неполноту документации, переданной ему от предыдущего председателя Кооператива - Ш.
Довод ответчика о том, что только в 2010 году ими было установлено, что Сартаков В.И. не является членом кооператива, суд не принимает во внимание, как противоречащий собранным по делу доказательствам.
Поскольку Сартаков В.И. в предусмотренном Уставом Кооператива порядке не исключен из членов Кооператива, права его не нарушены, а поэтому иск удовлетворению в этой части не подлежит.
При этом суд признает, что объектом права собственности, исходя из проектно-сметной документации, являются два бокса. Об этом свидетельствует размер внесенных паевых взносов, квитанции об уплате членских взносов за гаражные боксы № 6 и 7, а также то, что сам Сартаков В.И. до 2010 года утверждал в исковых заявлениях, кассационной и надзорной жалобах, что является собственником двух гаражных боксов, которые он путем сноса перегородки преобразовал в одно помещение.
Данное обстоятельство подтверждается архитектурным планом, техническим паспортом и экспликацией к нему. Л.д. 145, 156, 243 – 245. т. 1.
Истец изменил свои показания и обоснования по иску. Однако довод истца о том, что он ошибся, давая объяснения в судебном заседании 2 апреля 2009 года о том, что убрал перегородку между боксами с согласия правления кооператива, а также довод ответчика Семенькова А.М., который заявил, что также ошибся в объяснениях в указанном судебном заседании, признавая Сартакова В.И. членом Кооператива, суд расценивает как способ защиты своих прав. Однако данный способ суд находит противоречащим требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой злоупотребление правом не допускается.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в гаражных боксах № 6 и 7 отсутствовало электроосвещение в связи с тем, что провод подачи электроэнергии в гаражные боксы Сартакова В.И. от распределительной коробки по состоянию на 16.12.2009 года коротко обрезан (заключение эксперта).
Факт допуска к распределительной коробке Сартаковым В.И. - А. эксперта АЛСЭ, Р., В. подтверждается показаниями сторон, самих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, актом внеплановой проверки технического состояния участка электросети Кооператива. Однако доказательств отключения распределительной коробки путем перерезания провода не имеется, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Сартакова В.И. и состоянием провода не установлена. л.д. 17 -19, 38,42 -43, 51-52. т. 2.
Давность повреждения проводки не установлена. Утверждение Сартакова В.И. о том, что провод отрезан электриком Кооператива по указанию председателя Семенькова А.М. является только предположением. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показания свидетеля Ш. Также не является бесспорным утверждение Кооператива, что провод намеренно был поврежден Сартаковым В.И., который самовольно обеспечил доступ посторонним лицам к распределительной коробке, являющейся собственностью членов кооператива, с целью получения решения в свою пользу.
Суд не принимает в качества доказательства акт специалиста А., поскольку его действия находятся в противоречии с порядком получения доказательств по делу. А. не был допущен к участию в деле в качестве специалиста, производил осмотр без согласования с уполномоченным органом собственника имущества – Кооператива.
Из показаний свидетелей Г., Г., Д. следует, что при осмотрах 10.11.2009 года магистральный провод был цел, повреждений не имел, ранее свет в гараже Сартакова В.И. горел. 16 декабря 2009 года был вызван наряд милиции в связи с тем, что Сартаков В.И. с незнакомыми лицами вскрыли распределительную коробку.
Свидетель Ш. также пояснил, что в акте подключения счетчика Сартаков В.И. сам дописал тексты об отключении электроэнергии в боксе № 6 и 7 по указанию председателя. При подключении счетчика напряжение в электропроводке при установке было, свидетель проверил счетчик. В декабре 2009 года для подключения электроэнергии в гараж Сартакова В.И. он сам неоднократно приглашал истца, однако последний не пришел. Л.д. 51-52, 195. т. 2.
Также судом установлено, что в принадлежащие ему боксы Сартаков В.И. никого из представителей Кооператива не допускает и проверить наличие осветительных приборов и причину отсутствия света не имеется возможности.
Кроме того, судом установлено, что Сартакову В.И. направлена телеграмма с приглашение явиться к боксу для проведения проверки состояния электроносителей и подключения электроэнергии, однако в назначенное время он не явился.
Доказательств намеренного отключения света рубильником в гаражных боксах Сартакова В.И. со стороны ответчика истец не представил. Показания свидетелей, заявленных истцом – И., С., М. о том, что Семеньков А.М. умышлено при явке кого-либо из них рубильником отключает подачу электроэнергии, суд оценивает критически. Свидетели не могут указать конкретное время предполагаемых действий, а также из показаний следует, что действия председателя Кооператива распространяются на других членов кооператива, чьи боксы расположены на первом этаже. В то же время свидетель С. пояснил, что лично он гаражным боксом не пользуется. Счетчик в нем не устанавливал, паевые взносы не платит, а на территории ПГСК находился по просьбе Сартакова В.И. л.д. 192 - 195. т. 2.
При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть оценены как объективные данные, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании гаражными боксами по назначению.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Спор между сторонами вытекает из имущественных отношений, а поэтому иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что иск в этой части не подлежит рассмотрению, поскольку имеется в ступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами, так как спор между сторонами вытекает из длящихся правоотношений, истцом изменены основания требования устранения препятствий в пользовании электроэнергией, поэтому спор, вытекающий из иных обстоятельств и оснований подлежит разрешению по существу.
Требования встречного иска также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Потребительские кооперативы приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Паевой взнос членов кооператива является имущественным (денежным) - сумма таких взносов образует паевой фонд кооператива, который определяется общим собранием.
Таким образом, паевой фонд кооператива выполняет, в том числе, гарантийные функции по отношению к кредиторам кооператива. При этом на основании п. 4 комментируемой статьи члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем пополнения паевого фонда. При невыполнении этой обязанности такие члены кооператива несут имущественную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса. При этом такая ответственность является дополнительной и наступает тогда, когда у кооператива отсутствует имущество.
Из Устава ПГСК № 863 следует, что управление потребительским кооперативом осуществляется общим собранием кооператива, правлением, председателем кооператива (председателем правления). В том числе положения о порядке приема членов кооператива, органах управления кооперативом, порядке прекращения членства в кооперативе, а также определяет вид взносов. Так, согласно п. 3.1 Устава ПГСК № 863 средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, членских взносов на содержание и эксплуатацию боксов. Л.л. 36 - 43.
Судом установлено, что Сартаков В.И. является членом кооператива, иные гражданско-правовые отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок возмещения убытков путем взыскания дополнительного взноса каждого из членов кооператива в пределах невнесенной части такого взноса по решению общего собрания, то задолженность члена Кооператива перед кооперативом по уплате членских взносов по своей природе не является убытками. Решение общего собрания по взысканию дополнительного взноса не принималось и суду не представлено. Соответственно требования встречного иска о взыскании в виде убытков 9292 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку обеим сторонам в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сартакову В.И. отказать.
В удовлетворении встречного иска ПГСК № 863 отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Шевченко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года