Дело № 2-1886/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
с участием прокурора Ю.В. Рыковой,
рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах Нестеровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лунину Д.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Нестеровой Л.Н. с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Лунину Д.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» расходы на медицинские препараты в размере 5 185 руб. 65 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25 200 руб., взыскать с Лунина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик Лунин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Нестерову Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными травмами травм Нестерова Л.Н. была госпитализирована, ей проведена операция, приобретены лекарственные средства на сумму 5 185 руб. 65 коп. Для восстановления здоровья Нестеровой необходимо санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 25 200 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу процессуальный истец требования уточнил в части наименования страховой компании – ответчика, по причине реорганизации ООО «Росгосстрах-Сибирь», путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на медицинские препараты в размере 5 185 руб. 65 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25 200 руб. (л/д <данные изъяты>).
В судебном заседании процессуальный, материальный истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что необходимость расходов на приобретение лекарств, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, подтверждены материалами дела.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», ответчик Лунин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л/д <данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что удовлетворение требований истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, возможно лишь в случае наличия документов, подтверждающих, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение ( л/д <данные изъяты>).
Представитель ответчика Лунина Д.В. по доверенности – Дорожкин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, полагая сумму морального вреда завышенной и необоснованной.
Выслушав объяснения процессуального и материального истцов, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. Лунин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по крайней правой полосе движения, преодолев пешеходный переход. В районе <адрес> в <адрес>, неожиданно из-за стоящего во встречном направлении микроавтобуса на проезжую часть выбежала пожилая женщина, пересекавшая дорожное полотно слева направо относительно движения автомобиля. Водитель Лунин Д.В. применил торможение и маневр вправо, однако, столкновения избежать не смог и допустил наезд на истца передним левым крылом автомобиля. С полученными травмами Нестерова Л.Н. направлена в Городскую больницу №<данные изъяты>
В результате ДТП, Нестеровой Л.Н. причинены следующие телесные повреждения – ушибленная сквозная рана верхней губы, кровоподтек с осаднением кожи в лобной области, закрытый перелом шейки левой лопатки, закрытые переломы 3-4-5 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывом тканей левого легкого и формированием гемоторакса, ссадина на передней брюшной стенке, закрытый перелом правой седалищной кости, осаднение мягких тканей в области правого коленного сустава, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью (л/д <данные изъяты>).
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия нашли объективное подтверждение в материалах данного гражданского дела, объяснениях участников процесса, самой Нестеровой, пояснявшей, что со схемой дорожно-транспортного происшествия она согласна, материале СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Лунина Д.В. и пешехода Нестеровой Л.Н. (л/д <данные изъяты>).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лунина Д.В. по факту ДТП, вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л/д <данные изъяты>), обжаловано Нестеровой Л.Н. (л/д <данные изъяты>).
В ходе дополнительной проверки назначено автотехническое исследование, эксперт <данные изъяты> в своем заключении №, пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 30-40 км/ч технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (л/д <данные изъяты>).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лунина Д.В. по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не обжаловалось (л/д <данные изъяты>).
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, гражданская ответственность Лунина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (до реорганизации «Росгосстрах-Сибирь»), что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается страховой компанией (л/д <данные изъяты>).
В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, Нестерова Л.Н. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 5185 руб. 65 коп. (л/д <данные изъяты>). Нуждаемость Нестеровой в указанных медицинских препаратах и средствах подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы №-ПЛ/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д <данные изъяты> Помимо прочего, в своем заключении эксперты пришли к выводу, о том, что Нестеровой Л.Н. с целью реабилитации после полученной сочетанной травмы, показано однократное санаторно-курортное лечение (продолжительностью 21 день) в санаториях Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательной системы.
Согласно информации Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации Филиал №2 предоставление Нестеровой Л.Н., бесплатно санаторно-курортного лечения в текущем году невозможно (л/д <данные изъяты>
В части бесплатного обеспечения лекарственными средствами, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГУ АРО ФСС пояснил, что лекарственные препараты, предоставляются инвалидам 2-й группы только для лечения заболевания, вследствие которого человек получил инвалидность. Поскольку Нестерова ещё до получения травмы являлась инвалидом, предоставление лекарственных препаратов для лечения полученных травм бесплатно невозможно. Кроме того, согласно представленной справки с УПФ РФ истица отказалась от предоставления соц. пакета ещё ДД.ММ.ГГГГ (л/д <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходит из заключения судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д <данные изъяты> согласно которому для лечения последствий полученной при ДТП травмы Нестерова нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края. В материалах дела представлен прайс-лист, в соответствии с которым стоимость путевки в «<данные изъяты>»» дополнительное место в номере «полулюкс» с питанием и лечением для взрослых составляет 25 200 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, требования прокурора г.Барнаула о возмещении расходов на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы, которые привели к длительному расстройству ее здоровья, требовали стационарного и последующего амбулаторного лечения. Истица перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении (52-53). После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни истицы.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.
При данных обстоятельствах дела суд приходит к мнению о наличии в действиях Нестеровой грубой неосторожности, поскольку она в нарушение п.п. 4.3.,4.5 ПДД РФ осуществляла переход проезжей части вне действия знака пешеходного перехода, из-за стоящего транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства.
Таким образом, с учётом материального положения ответчика Лунина, а именно размера его заработной платы 9 456 рублей в месяц, наличия малолетнего ребёнка на его иждивении (л/д <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также установления в действиях потерпевшей грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 875 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить государственную пошлину в размере 1111 руб. 57 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований.
С ответчика Лунина Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требованиям пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах Нестеровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лунину Д.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Л.Н. в счет возмещения вреда здоровью 5 185 рублей 65 копеек, в счёт стоимости санаторо-курортного лечения 25 200 рублей, всего взыскать 30385 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 1 111 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в счет оплаты экспертизы 8875 руб.
Взыскать с Лунину Д.В. в пользу Нестеровой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Взыскать с Лунину Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.