Дело №2-2789/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябогина А.В. к Рябогину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Рябогиной О.И. к Рябогину А.В. о возвращении неосновательного обогащения в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Рябогин А.В. обратился в суд с иском к Рубейкину А.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ...., государственный номер ххх, и передачи ему.
В обоснование ссылается на то, что ххх он приобрел в личное пользование автомобиль .... .... цвета, государственный номер ххх стоимостью 115000 руб. В мае 2008 года по просьбе своего отца Рябогина В.Н., он выдал на его имя разовую доверенность на право управления данным автомобилем для поездки на дачу. Когда он обратился к отцу с просьбой вернуть автомобиль, он пояснил, что автомобиль находится у Рубейкина А.М. На его просьбу ответчик категорически отказался вернуть ему указанный автомобиль. Обращение в правоохранительные органы не дали никаких результатов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх исковые требования Рябогина А.В. удовлетворены. На Рубейкина А.М. возложена обязанность передать Рябогину А.В. автомобиль марки ...., .... года выпуска, регистрационный знак ххх, принадлежащий Рябогину А.В. на праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ххх решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябогин В.Н., а Рубейкин А.М. исключен из числа ответчиков. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рябогина О.И.
ххх Рябогина О.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Рябогину А.В. о признании недействительной сделки по оформлению автомобиля ...., государственный номер ххх на ответчика, применении последствий недействительности сделки с оформлением автомобиля на имя истицы. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.
В обоснование ссылается на то, что ххх между ней и Хасаевым И.М. был заключен договор мены по условиям которого, Хасаев И.М. в обеспечение своих обязательств по покупке принадлежащего ей ранее имущества, обязался приобрести на ее имя квартиру в г. Барнауле, садовый участок с домиком, автомобиль .... не ранее .... года выпуска и произвести доплату в сумме 50000 руб. Все условия данного договора Хасаевым И.М. были выполнены. Однако, автомобиль ...., .... года выпуска, государственный номер ххх был приобретен Хасаевым И.М. на имя ответчика, который является сыном ее мужа Рябогина В.Н. Данная сделка была совершена под условием, что автомобиль будет зарегистрирован на ответчика, поскольку ее паспорт и паспорт ее мужа на момент приобретения для нее автомобиля, находились на прописке в отделе УФМС по Октябрьскому району г. Барнаула, а ответчик будет пользоваться автомобилем и по ее просьбе будет возить на садовый участок, либо по другим ее личным делам. В настоящее время Рябогин А.В. отказывается предоставить автомобиль ей для использования в личных целях. Полагает, что сделка по оформлению автомобиля на имя ответчика с условием использования в ее личных целях является недействительной, поскольку при ее заключении не была соблюдена письменная форма сделки. Добровольно перевести автомобиль на ее имя ответчик отказывается. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх дела по иску Рябогина А.В. и по иску Рябогиной О.И. объединены в одно производство, поскольку данные иски имеют один предмета спора – автомобиль ...., государственный номер ххх
В процессе рассмотрения дела истица Рябогина О.И. уточнила свои исковые требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ...., государственный номер ххх, заключенную между Рябогиным А.В. и А.., обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД оформить на нее право собственности на указанный автомобиль.
В очередном уточненном исковом заявлении истица просит обязать ответчика Рябогина А.В. вернуть в натуре принадлежащий ей автомобиль ...., государственный номер ххх, как неосновательное обогащение ответчика как приобретателя.
Истец Рябогин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется уведомление.
Представитель истца по доверенности Иванов Е.И. исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Рябогиной О.И. просит отказать. Пояснил, что в мае 2007 года истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль .... и поставил его на учет в органах ГИБДД. Спорный автомобиль приобретался в собственность истца Рябогина А.В. с условием, что он будет возить своего отца Рябогина В.Н. и его супругу Рябогину О.И. на дачу. По просьбе своего отца Рябогина В.Н., истец передал автомобиль в пользование своему отцу на основании рукописной доверенности. Однако, в дальнейшем ответчик отказался возвращать ему автомобиль, стал им пользоваться. В настоящее время на автомобиль наложен арест судебными приставами, он находится на штрафстоянке. По исковым требованиям истицы Рябогиной О.И. просит применить срок исковой давности, так как он истицей пропущен. Срок исковой давности следует исчислять со дня приобретения автомобиля, а именно с 24 апреля 2007 года. С иском в суд истица обратилась только 30 сентября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ответчик Рябогин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истица по самостоятельному иску Рябогина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Рябогиной О.И. по доверенности - Катушонок С.В. на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении исковых требований Рябогина А.В. просит отказать. Пояснил, что автомобиль ...., государственный номер ххх был приобретен Хасаевым И.М. для Рябогиной О.И., в счет исполнения обязательств по договору мены от ххх года. Однако, на учет в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на ответчика Рябогина А.В., поскольку на тот момент паспорта истицы и ее супруга Рябогина В.Н. находились на прописке. При приобретении автомобиля между истицей и ответчиком была договоренность о том, что автомобиль будет оформлен на Рябогина А.В., но потом он его переоформит на Рябогину О.И. Рябогин А.В. будет возить истицу и ее мужа Рябогина В.Н. на данном автомобиле на садовый участок. В 2008 года она обратилась к Рябогину А.В. с просьбой переоформить автомобиль и вернуть его им, но ответчик отказался переоформить автомобиль и выдал на имя Рябогина В.Н. рукописную доверенность. В настоящее время автомобиль фактически находится в ведении Рябогина В.Н. Полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с марта-апреля 2010 года, когда ответчик отказался возить их на дачу.
Третье лицо Хасаев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В предыдущем судебном заседании Хасаев И.М. пояснил, что ххх года между ним и Рябогиной О.И. был заключен договор мены, согласно которому ему перешел в собственность земельный .... и расположенный на нем дом, принадлежащие Рябогиной О.И., а взамен он обязался купить Рябогиной О.И. квартиру, садовый участок и автомобиль ...., не ранее .... года выпуска. Сначала он купил двухкомнатную квартиру для Рябогиной О.И., затем на авторынке он приобрел автомобиль ..... Однако, данный автомобиль оказался в розыске, поэтому он купил О.И. новый автомобиль такой же марки и модели. Он полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля за счет личных денежных средств. Он хотел, чтобы автомобиль был оформлен на О.И., но у нее и ее супруга не было паспортов, поэтому они предложили оформить автомобиль на сына Рябогина А.В., при условии, что он будет возить их на дачу. Полагает, что собственником спорного автомобиля является истица Рябогина О.И., так как он покупал этот автомобиль лично для нее.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рябогина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Рябогиной О.И. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что ххх Рябогиным А.В. через торгующую организацию ННН» приобретен в собственность автомобиль ...., .... цвета, .... года выпуска, стоимостью 5000 руб., что подтверждается справкой счет .... от ххх.
В этот же день, ххх на основании личного заявления Рябогина А.В. и справки-счет, органами ГИБДД указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Рябогина А.В.
Следовательно, собственником автомобиля ...., .... цвета, .... года выпуска, государственный номер ххх, является Рябогин А.В.
Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства ...., справкой-счет .... от ххх, а также карточкой учета транспортных средств в органах ГИБДД.
ххх Рябогин А.В. выдал Рябогину В.Н. доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем ...., государственный номер ххх, сроком на один год до ххх.
Также судом установлено, что с мая 2008 года по настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика Рябогина В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Рябогина А.В. и представителя истицы Рябогиной О.И, отказным материалом ххх по КУСП ххх и материалами надзорного производства ххх-ххх
В обоснование законности своего владения и пользования спорным автомобилем, ответчик указывает на то, что данный автомобиль был приобретен в собственность его супруги Рябогиной О.И. по договору мену от ххх. Однако, в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя его сына Рябогина А.В., в связи с тем, что их паспорта в этот период времени находились на прописке.
Рябогиной О.И. предъявлен иск к Рябогину А.В. об обязании ответчика вернуть в натуре принадлежащий ей автомобиль ...., государственный номер ххх ххх, как неосновательное обогащение ответчика.
Судом установлено, что ххх между Рябогиной О.И. и Хасаевым И.М. был заключен договор мены, по условиям которого, Рябогина О.И. обязуется продать, а Хасаев И.М. купить однокомнатную квартиру №...., и жилой дом, расположенный на земельном участке по ..... Хасаев И.М. в обеспечение своих обязательств по покупке указанного имущества обязуется купить за свой счет на имя Рябогиной О.И. квартиру №...., автомобиль ...., не ранее .... года выпуска, садовый участок, с расположенным на нем дачным домиком, а также произвести доплату в сумме 50000 руб.
Как следует из пояснений представителя истицы Рябогиной О.И. и третьего лица Хасаева И.М., автомобиль ...., .... цвета, .... года выпуска, государственный номер ххх был приобретен на денежные средства Хасаева И.М. в собственность истицы Рябогиной О.И. в счет исполнения своих обязательств по данному договору.
Между тем, договор купли-продажи между Рябогиной О.И. и бывшим собственником спорного автомобиля не заключался.
Данный факт подтвердил как представитель истицы Катушонок С.В., так и третье лицо Хасаев И.М.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля между Рябогиной О.И. и бывшим собственником автомобиля не заключалась, следовательно, к истице не перешло право собственности на указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Заявляя требования о возврате спорного автомобиля как неосновательного обогащения Рябогина А.В., ни истицей, ни ее представителем не оспаривается сделка купли-продажи данного автомобиля, заключенная ххх между Рябогиным А.В. и торгующей организацией ННН
Поскольку истица не является собственником автомобиля ...., государственный номер ххх, ею не оспаривается сделка купли-продажи данного автомобиля Рябогиным А.В., то отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у Рябогина А.В., как неосновательно им приобретенного.
Таким образом, суд находит исковые требования Рябогиной О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В настоящее время спорный автомобиль состоит на учете в ГИБДД на имя Рябогина В.Н. на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен.
При данных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик Рябогин В.Н. без законных оснований владеет и пользуется автомобилем ...., .... цвета, .... года выпуска, государственный номер ххх, чем нарушает права истца по владению и пользованию данным имуществом.
В связи с этим, суд находит исковые требования Рябогина А.В. об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения ответчика Рябогина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Рябогина А.В. заявил, что не желает взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябогина А.В. удовлетворить.
Истребовать автомобиль ...., государственный номер ххх, из незаконного владения Рябогина В.Н. и передать его Рябогину А.В..
Исковые требования Рябогиной О.И. к Рябогину А.В. о возвращении неосновательного обогащения в натуре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.