Дело № 2- 3566 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устюговой Н.В. к Ерыгину Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Устюгова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ерыгину Р.А. с требованием о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в корпусе № <адрес> в <адрес>, передать ей ключи от выше указанной квартиры. Также просит о своем вселении в данную квартиру.
Свою позицию истец мотивирует тем, что она в настоящее время является собственником доли в праве собственности на квартиру, возникшему в порядке наследования, после смерти ее отца ФИО8 Другим собственником имущества являлась ее сестра ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти сестры квартирой стал пользоваться проживавший с наследодателем <данные изъяты> Ерыгин Р.А., который в настоящее время отказывает истцу во вселении в квартиру и передаче ей ключей от квартиры, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец Устюгова Н.В. и ее представитель Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в описательной части решения.
Ответчик Ерыгин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сообщив о невозможности совместного проживания с истицей в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Факт отказа истцу во вселении и передаче ключей от квартиры подтвердил, однако просил истцу в иске отказать.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доле каждому (л.д.9).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО8 являются по <данные изъяты> доле каждая <данные изъяты> - Устюгова Н.В. и ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л.д.10).
Таким образом, после смерти ФИО8 истица Устюгова Н.В. стала обладательницей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО4 – <данные изъяты> доли.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). После ее смерти ответчик, приходящийся <данные изъяты> ФИО4, продолжает проживать в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).
Истец, обладающая правом на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать жилое помещение по назначению, то есть, для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Факт того, что ответчик чинит препятствия истцу, являющемуся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, в пользовании спорной квартирой, кроме пояснений самого ответчика, нашел свое подтверждение также при допросе в качестве свидетеля ФИО6
Так свидетель пояснила, что при ней истица звонила неоднократно ответчику, разговаривала с ним, в том числе по громкой связи, просила решить вопрос о вселении мирным путем, также просила передать ей ключи от квартиры. На предложения и просьбы истца ответчик отвечал отказом каждый раз, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, судом не установлено.
В связи с этим, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы восстановления жилищных прав, подлежат удовлетворению требования истца о вселении ее в спорную квартиру.
Учитывая, что ответчик необоснованно отказывает истцу в передаче ключей от квартиры, чем создает для последней препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении на ответчика обязанности по передаче ей ключей от квартиры как способа устранения нарушения.
Доводы ответчика о наличии между сторонами неприязненных отношений судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
В соответствие с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Устюговой Н.В. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в размере 200 рублей.
Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Устюговой Н.В. удовлетворить.
Обязать Ерыгина Р.А. не чинить Устюговой Н.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в корпусе № <адрес>.
Обязать Ерыгина Р.А. передать Устюговой Н.В. ключи от <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес>.
Вселить Устюгову Н.В. в <адрес>, расположенную в корпусе № <адрес>.
Взыскать с Ерыгина Р.А. в пользу Устюговой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Ерыгина Р.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 23.12.2010