Дело № 2-2730/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Симон С.И.
при секретаре: Суховей Т.В.
с участием прокурора: Гончарова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Научный городок» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Научный городок» о возложении обязанности устранить следующие нарушения требований промышленной и пожарной безопасности: провести экспертизу промышленной безопасности здания газовой котельной; согласовать с организацией-разработчиком изменения в проекты котлов ххх и ххх; главные парозапорные органы паровых котлов ххх и ххх оборудовать дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста; котлы ххх, ххх, ххх оборудовать автоматическими регуляторами питания; обеспечить систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов; получить рекомендации специализированной организации по дальнейшей эксплуатации дымовой трубы котельной в связи с изменением объема отводимых газов; выполнить ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки, организовать геодезический контроль за осадками фундамента дымовой трубы; провести капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи; выполнить вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе их в эксплуатацию; провести наладку водно-химических режимов котлов; автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровня воды котла ххх привести в исправное состояние; разработать и утвердить программу пуска тепловых сетей; провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь; разработать инструкцию с оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей; определить категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственных и складских помещений котельной и обозначить на дверях указанных помещений; эксплуатируемые светильники оборудовать предусмотренными конструкцией колпаками; привести сеть противопожарного водопровода в исправное состояние; установить указатель по направлению к гидранту; обеспечить учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; нанести на огнетушители порядковые номера, завести на них паспорта по установленной форме и организовать периодические проверки и осмотры указанных средств пожаротушения. Также просит установить ответчику срок для устранения указанных нарушений.
В обоснование ссылается на то, что газовая котельная ООО «Научный городок» является опасным производственным объектом. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не выполняется обязанность соблюдения положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так в нарушение ст. 13 данного закона, экспертиза промышленной безопасности здания газовой котельной не проведена. В нарушение п. 2.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации правовых и водогрейных котлов, изменения в проекты котлов ххх и ххх с организацией-разработчиком проекта не согласованы, в нарушение п. 6.6.11 главные парозапорные органы паровых котлов ххх, ххх дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста не оборудованы. Требование п. 6.7.11. не исполнено, поскольку автоматическими регуляторами питания котлы ххх, ххх и ххх не оборудованы. Ответчиком не обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов и не получены рекомендации специализированной организации по дальнейшей эксплуатации дымовой трубы котельной в связи с изменением объема отводимых газов, чем нарушен п. 10 указанных правил. В нарушение требований п. 4.3.3.3, ответчиком не выполнены рекомендации экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы: не выполнен ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки, не организован геодезический контроль за осадками фундамента.
В нарушение требований п. 4.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предусматривающих обязательный капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи не реже одного раза в 3 года, ремонт указанных механизмов ответчиком не проводится. В нарушение п. 5.1.18 данных правил, перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе вращающихся агрегатов котельной в эксплуатацию их вибродиагностический контроль не выполнен. Ответчиком также нарушен п. 5.2.7 и п. 12.11 правил, поскольку режимно-наладочные испытания котлов ххх и ххх эксплуатирующей организацией не выполнены. Кроме того, автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровня воды котла ххх находятся в неисправном состоянии. В нарушение п. 6.2.20, программа пуска тепловых сетей в ООО «Научный городок» отсутствует. Ответчиком также не выполнена обязанность по проведению испытаний на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь. В нарушение требований п. 6.2.64, у ответчика отсутствует инструкция с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей.
Ответчиком не выполнен п. 33 Правил пожарной безопасности, поскольку категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственных и складских помещений не определены, на дверях помещений не обозначены. Вопреки п. 60 правил, в котельной эксплуатируются светильники без предусмотренных конструкцией колпаков. В нарушение п. 89 ППБ, сеть противопожарного водопровода котельной находится в неисправном состоянии, проверка работоспособности указанной сети проведена не была. Требования п.90,91 ППБ не исполнены, поскольку указатель по направлению к гидранту отсутствует. Не ведется журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Также не соблюдены требования п. 16,17 ППБ, поскольку порядковые номера на огнетушители не нанесены, паспорта по установленной форме на них не заведены, периодические проверки и осмотры указанных средств пожаротушения не проводятся.
В соответствии с положениями Устава ООО «Научный городок» является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс. Ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселка Научный городок, поэтому допущенные нарушения ставят под угрозу права неопределенного круга лиц на обеспечение указанными коммунальными услугами, в том числе, в зимний период времени.
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части установления срока устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности. Просит обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения требований промышленной и пожарной безопасности в срок до 31 марта 2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Гончаров М.А. исковые требования уточнил, просит возложить на ответчика обязанность устранить следующие нарушения требований промышленной безопасности: провести экспертизу промышленной безопасности здания газовой котельной в срок до мая 2011 года; главные парозапорные органы паровых котлов оборудовать дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста, в отношении котла ххх в срок до мая 2011 года, а в отношении котла ххх в срок до июня 2012 года; котлы ххх, ххх, ххх оборудовать автоматическими регуляторами питания в срок до июля 2012 года; выполнить ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки и организовать геодезический контроль за осадками фундамента дымовой трубы в срок до ноября 2011 года; провести капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи в срок до июля 2013 года; выполнить вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе их в эксплуатацию в срок до июля 2011 года; провести наладку водно-химических режимов котлов в срок до июля 2011 года; провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь в срок до августа 2013 года. Пояснил, что 23 ноября 2010 года прокуратурой проведена дополнительная проверка данного объекта, по результатам которой установлено, что ответчиком устранены следующие нарушения требований промышленной безопасности: с организацией-разработчиком согласованы изменения в проекты котлов ххх и ххх; обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов; получены рекомендации специализированной организации по дальнейшей эксплуатации дымовой трубы котельной в связи с изменением объема отводимых газов; автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровня воды котла ххх приведены в исправное состояние; разработана и утверждена программа пуска тепловых сетей; разработана инструкция с оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей. Таким образом нарушения требования пожарной безопасности ответчиком полностью устранены, поэтому в этой части они не поддерживают исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Научный городок» Старостенко С.А. исковые требования признает частично. Пояснил, что ООО «Научный городок» осуществляет эксплуатацию газовой котельной с декабря 2009 года на основании договора аренды от 23 ноября 2009 года, заключенного с муниципалитетом. Ранее данная котельная эксплуатировалась двумя организациями - А. и Б., правопреемниками которых ответчик не является. Никакие документы, кроме технических паспортов на котлы, им не передавались. Полагает, что требование о выполнении ремонта кирпичной кладки, швов и футеровки, организации геодезического контроля за осадками фундамента дымовой трубы, предъявлено необоснованно, поскольку дымовая труба по договору аренды им не передавалась. В перечень передаваемого имущества оно не включено. Следовательно, финансирование на ремонт дымовой трубы не осуществляется. Против удовлетворения требования о проведении капитального ремонта механизмов топливных складов и топливоподачи возражает, указывая на то, что капитальный ремонт не требуется. Кроме того, данные механизмы являются резервными, регулярно не используются. Требование о проведении испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь устранить не представляется возможным, поскольку данные тепловые сети являются бесхозяйным имуществом и переданы ООО «Научный городок» по договору об обеспечении сохранности муниципального имущества. Техпаспорта на тепловые сети у ответчика отсутствуют. С остальными требованиями прокурора он согласен. Сроки устранения нарушений между ним согласованы с учетом финансовых возможностей ответчика.
Представитель ответчика ООО «Научный городок» по доверенности Ватолина В.М. исковые требования признает частично. Против удовлетворения требований прокурора о выполнении ремонта кирпичной кладки, швов и футеровки, организации геодезического контроля за осадками фундамента дымовой трубы; о проведении капитального ремонта механизмов топливных складов и топливоподачи; о проведении испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь возражает по основаниям, указанным ООО «Научный городок».
Третье лицо Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
Согласно ст. 11 данного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ххх ххх и лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ххх от ххх ООО «Научный городок» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – газифицированной котельной.
Данный факт подтверждается договором аренды ххх от ххх, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ххх от ххх и пояснениями сторон.
Судом установлено, что в результате проведенной 23 ноября 2010 года проверки в отношении объекта – газовая котельная ООО «Научный городок» выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания газовой котельной; главные парозапорные органы паровых котлов ххх и ххх газовой котельной не оборудованы дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста; котлы ххх, ххх, ххх не оборудованы автоматическими регуляторами питания; не выполнен ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки; не организован геодезический контроль за осадками фундамента дымовой трубы; не проведен капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи; не выполнен вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе их в эксплуатацию; не проведена наладка водно-химических режимов котлов; не проведены испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя; на определение тепловых и гидравлических потерь.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки от 23 ноября 2010 года, составленной государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми энергоустановками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора, показаниями специалиста. Представителями ответчика не оспариваются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, .... Г. пояснил, что в 2007 году в отношении экспертной организацией В. проводилась экспертиза промышленной безопасности указанной котельной, по результатам которой рекомендовано провести ремонт дымовой трубы. Поскольку ответчиком указанное требование экспертов до настоящего времени не выполнено, оно было включено в перечень допущенных нарушений промышленной безопасности. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи производится 1 раз в 3 года. Когда последний раз проводился капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи ему неизвестно, поскольку не были представлены никакие документы, подтверждающие выполнение данного требования. Таким документом является акт выполненных работ. Поскольку эксплуатирующая организация не проводила капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи, то это является нарушением требований промышленной безопасности.
В силу ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий.
В соответствии с п. 1.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года №88, данные правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов, автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла.
Суд полагает, что нарушение ответчиком требований промышленной безопасности создает угрозу защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Научный городок» обязанности по устранению нарушений требований промышленной безопасности в согласованные между сторонами сроки, а именно: провести экспертизу промышленной безопасности здания газовой котельной в срок до мая 2011 года; главные парозапорные органы паровых котлов газовой котельной оборудовать дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста, в отношении котла ххх в срок до мая 2011 года, а в отношении котла ххх в срок до июня 2012 года; котлы ххх, ххх, ххх оборудовать автоматическими регуляторами питания в срок до июля 2012 года; выполнить ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки и организовать геодезический контроль за осадками фундамента дымовой трубы в срок до ноября 2011 года; выполнить вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе их в эксплуатацию в срок до июля 2011 года; провести наладку водно-химических режимов котлов в срок до июля 2011 года; провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь в срок до августа 2013 года.
Требование о проведении капитального ремонта механизмов топливных складов и топливоподачи в срок до июля 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании п. 4.2.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115, капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи производится по графику, но не реже одного раза в 3 года, а текущие ремонты - по графику.
Как установлено судом, ООО «Научный городок» осуществляет эксплуатацию газовой котельной с декабря 2009 года и за весь период эксплуатации капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи ответчиком не осуществлялся.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Когда производился капитальный ремонт предшествующим пользователем, суду не представлено.
Поскольку прокурором не представлено доказательств того, что капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи котельной не проводился более трех лет, а ответчик осуществляет эксплуатацию газовой котельной с декабря 2009 года, то есть менее года, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены требования п.4.2.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
Следовательно, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что дымовая труба по договору аренды ответчику не передавалась, а тепловые сети переданы им только на основании договора об обеспечении сохранности имущества, суд находит несостоятельными, поскольку указанное имущество эксплуатируется ответчиком как составляющее котельной.
А в силу ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена именно на эксплуатирующую организацию.
При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать ООО «Научный городок» устранить следующие нарушения требований промышленной безопасности:
- провести экспертизу промышленной безопасности здания газовой котельной в срок до мая 2011 года;
- главные парозапорные органы паровых котлов газовой котельной оборудовать дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место машиниста, в отношении котла ..... в срок до мая 2011 года, а в отношении котла ххх в срок до июня 2012 года;
- котлы ххх оборудовать автоматическими регуляторами питания в срок до июля 2012 года;
- выполнить ремонт кирпичной кладки, швов и футеровки и организовать геодезический контроль за осадками фундамента дымовой трубы в срок до ноября 2011 года;
- выполнить вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также при вводе их в эксплуатацию в срок до июля 2011 года;
- провести наладку водно-химических режимов котлов в срок до июля 2011 года;
- провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь в срок до августа 2013 года.
Взыскать с ООО «Научный городок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон