№ 2-2637/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истицы Бутиной Е.Н., представителя на основании доверенности ответчицы Винниковой Л.Н. Мельситова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутиной Е.Н. к Винниковой Л.Н. о возмещении ущерба,-
у с т а н о в и л:
Бутина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Винниковой Л.Н. Просит взыскать в свою пользу с Винниковой Л.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 54443 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: товароведческого исследования 2200 руб., государственной пошлины 1698 руб. 86 коп., телеграмм 220 руб. 25 коп., юридической помощи за составление искового заявления 1000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. 18 июля 2010 года указанный автомобиль стоял припаркованным у дома <адрес>. С балкона квартиры №..., принадлежащей Винниковой Л.Н., на машину упал плохо закрепленный шкаф и повредил машину. Повреждением машины ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Для обращения в суд она понесла расходы по оплате государственной пошлины, товароведческого исследования, телеграмм, юридических услуг по составлению искового заявления.
Исковое заявление Бутиной Е.Н. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.
В судебном заседании истица Бутина Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Представитель на основании доверенности ответчицы Винниковой Л.Н. Мельситов А.В. просил применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения имущественного вреда вследствие грубой неосторожности истицы Бутиной Е.Н., которая в нарушение требований санитарных норм и правил поставил автомобиль на стоянку на расстоянии менее 10 метров от стены дома.
Ответчица Винникова Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Подтверждено пояснениями истицы Бутиной Е.Н., показаниями свидетеля М., документами отказного материала КУСП №..., товароведческим исследованием, заключением судебной товароведческой экспертизы, не отрицается стороной ответчика, что около 17 часов 18 июля 2010 года упавшими с балкона квартиры <адрес> предметами (детали навесного шкафа, банками с консервированными продуктами) поврежден автомобиль <данные изъяты>
Паспортом транспортного средства №... подтверждено, что указанный автомобиль принадлежит Бутиной Е.Н., истице по настоящему делу. То есть, повреждением автомобиля ущерб причинен именно Бутиной Е.Н.
Согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) подтверждено, что квартира (дата) принадлежит ответчице по настоящему делу Винниковой Л.Н.
Доказательств отсутствия вины Винниковой Л.Н. в падении с балкона её квартиры и причинении вреда имуществу Бутиной Е.Н. не представлено. Соответственно, Винникова Л.Н. обязана возместить причиненный Бутиной Е.Н. повреждением её автомобиля вред.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автомобиля №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бутиной Е.Н. автомобиля составляет 54443 руб.
В ходе настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба от повреждения автомобиля Бутиной Е.Н. составляет 38041 руб. 98 коп.
Оценив отчет об оценке и заключение товароведческой экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, с учетом обстоятельству дела суд находит обоснованным и достоверным заключение судебной товароведческой экспертизы и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладет его в основу решения по делу, поскольку данное заключение дано экспертом, имеющим необходимые навыки и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другим исследованным доказательствами. Отчет об оценке суд отвергает, как недостаточно квалифицированный. В частности, в отчете необоснованно указанно о необходимости замены поврежденного, но ремонтопригодного заднего левого крыла автомобиля.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы возмещения ущерба по мотиву грубой неосторожности пострадавшей Бутиной Е.Н. суд не находит, поскольку представленные стороной ответчика строительные нормы и правила применимы к требованиям для организаторов стоянки автомобильного транспорта, но не свидетельствуют о грубой неосторожности Бутиной Е.Н., припарковавшей автомобиль на расстоянии ближе 10 метров от стены жилого дома.
Бутиной Е.Н. представлены документы, подтверждающие несение расходов для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно с Винниковой Л.Н. подлежат взысканию в возмещение понесенных расходв по оплате: услуг по составлению искового заявления 698 руб. 75 коп., товароведческого исследования 1537 руб. 25 коп., телеграмм 144 руб. 12 коп., ксерокопировании документов 5 руб. 59 коп., государственной пошлины 1187 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Бутиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бутиной Е.Н. с Винниковой Л.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 38041 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг по составлению искового заявления 698 руб. 75 коп., товароведческого исследования 1537 руб. 25 коп., телеграмм 144 руб. 12 коп., ксерокопировании документов 5 руб. 59 коп., государственной пошлины 1187 руб. 08 коп., всего 41614 руб. 77 коп.
Бутиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 14 декабря 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов