Дело № 2-3519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Устиновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о об оплате услуг по совершению исполнительных действий, а также постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Устиновой О.С. (далее СПИ) от ДД.ММ.ГГГГ о об оплате услуг по совершению исполнительных действий, а также постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее старший СПИ) о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы,
В обоснование заявленных требований указывает, что в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц имеется исполнительное производство о возложении обязанности по переоборудованию спорного незавершённого строительством жилого дома по адресу <адрес> на Воронова А.А. и Воронову Л.П. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 45782 рубля 16 копеек.
С указанным постановлением Воронов не согласен, поскольку межквартирная перегородка возведена не в соответствии с решением суда. Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Воронов ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышестоящему должностному лицу – старшему СПИ. По результатам рассмотрения жалобы старший СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании заявитель и его представитель Жикин В.И. на доводах, изложенных в заявлении, настаивали, просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов, Воронов и представитель пояснили, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ он получил примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном порядке его не обжаловал, так как решил подать жалобу старшему СПИ, а поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы Воронов получил ДД.ММ.ГГГГ и не обращался в суд, потому что ждал заключение эксперта, которое получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель службы СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула и представитель заинтересованного лица Вороновой Л.П.- Ошакбаева М.А. указали на необоснованность доводов заявления, поскольку Воронову ничто не мешало с ДД.ММ.ГГГГ самому возвести межквартирную перегородку и представить документы о понесённых затратах, кроме того полагали о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений по неуважительным причинам, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Холодкова О.Я, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23, 25 ГПК РФ.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает возможность обращения гражданина непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему с заявлением об оспаривании действия должностного лица. При этом в соответствии со ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица к вышестоящему должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
Анализируя вышеприведённые нормы ГПК РФ можно сделать вывод о том, что гражданин не лишён возможности обращаться с жалобой на действия СПИ одновременно и к вышестоящему должностному лицу, и в суд.
В конкретном случае, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства заявитель избрал способ защиты своих прав, обратившись с жалобой на постановление об оплате услуг по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула, которое было получено им по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к вышестоящему должностному лицу и.о.начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). По его заявлению была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. <данные изъяты>).
С учётом того, что заявитель получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его в судебном порядке, избрал иной способ, а в суд обратился с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления СПИ об оплате услуг по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее. Согласно представленному конверту заявитель получил постановление старшего СПИ ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 14-ти дней со дня истечения 10-ти дневного срока на обжалование.
Тот факт, что Воронов не обращался в суд, поскрльку ждал заключение строительной экспертизы не может иметь значение для признания пропуска процессуального срока уважительным поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, Воронов не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на действия СПИ и заявить ходатайство об истребовании указанного экспертного заключения.
На основании изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Воронова о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск процессуального срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Воронова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Устиновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о об оплате услуг по совершению исполнительных действий, а также постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без удовлетворения.
Жалобу Воронова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о об оплате услуг по совершению исполнительных действий, а также на действия и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.