Дело № 2-3520/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.,
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Доровских С.В. о признании действий должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Гусельникова А.Н. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Доровских С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Гусельникова А.Н., выразившихся в предоставлении недостоверной информации по факту административного правонарушения, полученной с нарушением законодательства.Помимо прочего, просит суд признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица по задержанию водительского удостоверения на имя Доровских С.В., возбуждению дела об административном правонарушении в отношении последнего.
Также просит суд обязать должностное лицо возвратить водительское удостоверение.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле « <данные изъяты> по <адрес> января от перекрестка <адрес> с <адрес> января по направлению к <адрес>, где был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции Гусельниковым А.Н. Остановка мотивировалась нарушением водителем Доровских С.В. требований дорожного знака 3.1, в результате чего должностным лицом был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доровских к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Полагая, оформленные должностным лицом на месте документы, а именно схему административного правонарушения, рапорт командиру полка <данные изъяты> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании заявитель, его представитель на заявленных требованиях настаивают, требования о возложении обязанности по возвращению водительского удостоверения не поддерживают.
Представителем заявителя дополнительно представлено уточненное заявление, в котором он также просит признать незаконными действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Доровских состава административного правонарушения.
Должностное лицо Гусельников А.Н., полагает доводы заявления необоснованными.
Представитель заинтересованного лица ГУВД по АК в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> рассмотрено административное дело по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Доровских С.В., с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП, о чем вынесено постановление, определение об исправлении описки.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Доровских С.В. о признании действий должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Гусельникова А.Н. незаконными прекращено в части оспаривания действий по составлению материала об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.27.10 ч.3 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение.
Согласно материалам дела в отношении водителя Доровских сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законодателем.
Далее. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, су, арбитражный суд или третейский суд. Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следовательно, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела в суде водительское удостоверение Доровских было возвращено административным органом, что подтверждается его пояснениями и отказом от требования в части понуждения административного органа возвратить ему водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что право заявителя уже восстановлено, в связи с чем, требования о признании действий сотрудника ГИБДД по задержанию водительского удостоверения удовлетворению не подлежат также и по этим основаниям.
Поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в случае отказа заявителю в удовлетворении требований судебные расходы возмещению не подлежат, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Доровских С.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Доровских С.В. об оспаривании действий инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края по изъятию водительского удостоверения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.