№ 2-3312/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего М.В. Панкратова,
при секретаре М.Е.Шмер,
рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой Н.С. к Палаеву С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Первоначально истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на продолжение лечения в размере 200000 рублей.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>, допустил на неё наезд. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении, что причинило ей нравственные и физические страдания, понесла расходы на лекарственные препараты, проведение операции.
Впоследствии истица требования уточнила, просит взыскать с ответчика по-прежнему 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, но не на продолжение лечения, а поскольку в связи с ДТП и полученными травмами переживала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица – Афанасьева пояснила, что настаивает на уточнённых требованиях, дополнила, что переходила проезжую часть вблизи пешеходного перехода, в том месте, где осуществляли переход проезжей части другие пешеходы, полагала о том, что не нарушает Правила дорожного движения.
Ответчик Палаев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Палаева – Теплова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, но полагала возможным компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. По существу заявленных требований пояснила, что доверитель двигался на зелёный сигнал светофора повернул с <адрес> в сторону <адрес> поляна по левой полосе дороги, когда истица неожиданно стала перебегать проезжую часть из-за стоящего по встречному направлению автомобиля типа «Джип» с лева направо по отношению к автомобилю ответчика, он затормозил, но предотвратить наезд не смог, вследствие чего произошел контакт автомобиля с потерпевшей
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судебным следствием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Палаев, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поляна со скоростью 30 км/ч, по левой полосе участка проезжей части с двусторонним движением. В пути следования, в районе <адрес>, он совершил наезд на пешехода Афанасьеву, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения, в темпе быстрого шага, из-за стоящего автомобиля, вне границ пешеходного перехода.
Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № и не оспаривалось участниками процесса. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в результате ДТП Афанасьевой причинены телесные повреждения – ушибленная рана в затылочной области, закрытый внутрисоставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя ответчика, она не отрицает, что истцу был причинен вред здоровью, однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Афанасьевой, которая в нарушение пунктов 4.3; 4.5 Правил дорожного движении Российской Федерации при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода, тогда как пешеходный переход находился в зоне видимости истицы, в темпе быстрого шага вышла на проезжую часть перед движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Указанные выводы суда основываются на представителя ответчика, отказном материале, объяснениях свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> отказного материала) пояснявших, что истица неожиданно выбежала из-за стоящего автомобиля на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика и перебегала ее вне пешеходного перехода.
Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку как при производстве административного расследования установлено, что ответчик, двигался со скоростью 30 км/ч, при возникновении опасности в виде неожиданно появившегося пешехода применил экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль, и совершил наезд на истицу. Пояснения ответчика подтверждаются проведенными в рамках административного расследования экспертными исследованиями согласно которым установлено, что ответчик, двигаясь со скоростью 30 км/ч, и в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Постановлением следователя по СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Палаева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, несмотря на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, это является основанием только для снижения размера возмещения вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.
Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы находящейся в преклонном возрасте, которые привели к длительному расстройству её здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер ежемесячного постоянного заработка Палаева С.П. составляет около 18 000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Афанасьевой до 25 000 рублей.
Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Палаева подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьевой Н.С. к Палаеву С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Палаеву С.П. в пользу Афанасьевой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскать 25 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.