№2-1633/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бгавиной Н.М. к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании действий незаконными, возложении обязанности по проведению суточного мониторирования электрокардиограммы с выдачей результатов обследования в полном объеме, возложении обязанности по даче письменных объяснений, выдаче копии медицинской карты амбулаторного больного, приведении медицинского заключения в соответствии с нормативными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
Бгавина Н.М. обратилась в суд с иском к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании незаконными действий по отказу в проведении суточного мониторирования электрокардиограммы (далее СМ ЭКГ) оно же медицинское исследование по Холтеру с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме, возложении на ответчика обязанности по проведению вышеуказанных действий с условием распечатки автоматической расшифровки результатов в присутствии истца и его представителя, с немедленной выдачей результатов в полном объеме в электронном виде и на бумажных носителях, с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора.
В ходе рассмотрения дела по существу истица дважды уточняла исковые требования, в их окончательном варианте просила суд признать незаконными действия ответчика по отказу в проведении СМ ЭКГ с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме, по отказу в письменном разъяснении диагноза, по отказу в выдаче медицинской карты амбулаторного больного за период с 1999 года по март 2009 года, а также выдаче недостоверных результатов суточного мониторирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего просила суд обязать КГУЗ «АККД» провести СМ ЭКГ с распечаткой машинной расшифровки ЭКГ в полном объеме в присутствии истца и его представителя сразу после снятия монитора, с немедленной выдачей указанной распечатки, с выдачей в электронном виде записи непрерывного ЭКГ-сигнала за все время мониторирования, и с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора; выдать копию медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М. за период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ; дать письменное объяснение причин не указания в диагнозе вида экстрасистолии и АВ-блокады, письменного разъяснения значения понятия «экстрасистолия анамнестически»; привести в соответствие с требованиями нормативных документов заключение по СМ ЭКГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л/д <данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу КГУЗ «АККД» с заявлением о выдаче копии медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М., разъяснении диагноза, указанного в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением причин не включения в диагноз АВ-блокады и типа экстрасистолии.
Вместе с тем, вместо копии медицинской карты амбулаторного больного за период наблюдения в КГУЗ «АККД» с 1999 года по апрель 2010 года, истице был выдан дубликат медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года. Кроме того, Бгавиной Н.М. отказано в разъяснении диагноза, по мотиву того, что диагноз заболевания, изложенный в заключении, в полном объеме отражает состояние здоровья истца на момент его обращения. Заключение же проведенного по предложению суда ДД.ММ.ГГГГ СМ ЭКГ не соответствует по мнению истца требованиям нормативных документов.
В судебном заседании истца Бгавина Н.М., ее представитель Бгавина О.П. на иске настаивали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Кроме того, в обоснование занимаемой правовой позиции, представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения со ссылкой на статью 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан №, предоставляющей каждому гражданину право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья (л/<адрес>), а также пояснения по результатам СМ ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).
Представители ответчика КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» - Якименко Т.И., Дуда А.И., действующие на основании доверенностей (л/<адрес>), заявленные исковые требования не признали, находя их необоснованными.
Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе, расшифровку медицинского термина «экстрасистолия» (л/<адрес>).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Часть 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации устанавливает, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данная норма не определяет порядок и условия реализации гарантированного ею права, - это относится к компетенции федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно статьи 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 в ред. от 28.09.2010 каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
При этом гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.
По правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бгавина Н.М. обратилась к главному врачу КГУЗ «АККД» с заявлением о проведении запланированного на ДД.ММ.ГГГГ СМ ЭКГ с условием распечатки автоматической расшифровки результатов в собственном присутствии и присутствии своего представителя, сразу же после снятия монитора, с выдачей результатов сразу после распечатки (л/<адрес>).
Заявление мотивированно недоверием к достоверности результатов обследования проводимого специалистами КГУЗ «АККД», при этом заявитель в тексте заявления указывает о своем отказе от проведения обследования на иных условиях, просит выдать заключение аритмолога по представленным документам, в том числе СМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен письменный ответ за подписью главного врача КГУЗ «АККД» о проведении холтеровского мониторирования ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей результатов обследования ДД.ММ.ГГГГ, через два часа с момента снятия монитора (л/<адрес>).
Из объяснений представителей ответчика установлено, не оспорено истцом, что на указанное обследование истица не явилась.
В связи с изложенным, по предложению суда сторонам представлено время для проведения СМ ЭКГ. Указанное обследование истицы специалистами КГУЗ «АККД» проведено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены результаты обследования, выданные медучреждением на руки истцу и приобщенные к тексту уточненного иска (л/<адрес>).
А также экземпляр заключения, представленный в материалы дела представителем ответчика КГУЗ «АККД» (л/<адрес>).
С целью определения соответствия информации СМ ЭКГ 23-ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на электронном носителе, данным, полученным после обработки результатов ЭКГ и содержащимся в заключении врача, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Изучив материалы гражданского дела №, медицинские документы на имя истицы, данные СМ ЭКГ с электронных носителей, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что результаты холтеровского мониторирования Бгавиной Н.М., проведенного в КГУЗ «АККД» ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) имеют некоторые недостатки в оформлении документа (согласно общепринятых требований), а именно: не указана фамилия врача, проводившего исследование; не внесены в документ - параметры работы искусственного водителя ритма (работающего в режиме DDL а не DDD), все эпизоды смены источника автоматизма; не сопоставлены изменения (нарушения), выявленные па ЭКГ, с жалобами и действиями пациента в данный момент; недостаточно полно описаны характеристики экстрасистол и эпизоды синусового ритма; отсутствуют - основные графики распределения нарушений ритма. ЭКГ-фрагменты, соответствующие эпизодам бигеминии; средняя частота сердечных сокращений в описательной части и заключении отличаются (л/<адрес>).
Однако, судебно-медицинская экспертная комиссия, оценив данные результаты в полном объеме, пришла к выводу, что выявленные недостатки при оформлении документа не повлияли на правильность заключения специалиста.
В заключении эксперты отметили, что каких-либо официально утвержденных нормативных документов (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ) по оформлению заключений по холтеровскому мониторированию не существует. При составлении заключений, специалисты руководствуются данными специальной медицинской литературы.
Основываясь на анализе представленных для исследования результатов холтерского мониторирования Бгавиной Н.М. и электронных данных с 2-х CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что представленные заключения специалистов КГУЗ «АККД» не противоречат друг другу и являются верными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика по отказу в проведении СМ ЭКГ с немедленной выдачей результатов обследования в полном объеме, а также выдаче недостоверных результатов суточного мониторирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, в части возложения на КГУЗ «АККД» обязанности провести СМ ЭКГ с распечаткой машинной расшифровки ЭКГ в полном объеме в присутствии истца и его представителя сразу после снятия монитора, с немедленной выдачей указанной распечатки, с выдачей в электронном виде записи непрерывного ЭКГ-сигнала за все время мониторирования, и с выдачей отредактированных результатов и заключения через два часа после снятия монитора; в части приведения заключения СМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями нормативных документов.
Постановляя такой вывод, суд учитывает положения Приказа Минздрава РФ от 30.11.1993 N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" устанавливающий два часа рабочего времени на обработку результатов автоматической расшифровки ЭКГ, а также и то обстоятельство, что нормативно не установлена обязанность специалиста по немедленной выдаче испытуемуму необработанных данных СМ ЭКГ, а также обработки данных в присутствии испытуемого либо его представителя.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по отказу в письменном разъяснении диагноза, возложении обязанности дачи письменного объяснения причин не указания в диагнозе вида экстрасистолии и АВ-блокады, письменного разъяснения значения понятия «экстрасистолия анамнестически» суд приходит к следующему.
Предусмотренное в соответствии со статьей 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" право гражданина на информацию о состоянии здоровья обеспечивается лечащим врачом, который обязан разъяснить пациенту в доступной для него форме имеющуюся информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, а также информировать пациента о ходе лечения, а при завершении лечения - о результатах проведенного лечения.
В настоящем случае Бгавиной Н.М. выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о лице, проходившем обследование, установленном диагнозе и рекомендуемом лечении (л/д <данные изъяты> при этом данные СМ ЭКГ на момент проведения обследования отсутствовали, в связи с отказом пациента от прохождения обследования.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за разъяснением по медицинскому заключению в заявленной части (л/<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о том, что диагноз заболевания в полном объеме отражает здоровье истца на момент обращения (л/<адрес>).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние ее здоровья, что не лишает ее возможности получать консультации у других специалистов.
Представителем ответчика дается объяснение причин не указания в диагнозе вида экстрасистолии и АВ-блокады, основанное тем обстоятельством, что в заключении указан диагноз пациента на момент его обращения, т.е. в соответствии с текущим состоянием здоровья и проведенными мероприятиями, при этом экстрасистолия отмечена «анамнестически», т.е. экстрасистолия, регистрируемая при ранее проводимых инструментальных обследованиях (л/<адрес>), данные объяснения не вступают в противоречие с ответом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и в данной части.
Иным образом подлежат разрешению требования о признании незаконными действий КГУЗ «АККД» по отказу в выдаче медицинской карты амбулаторного больного за период с 1999 года по март 2009 года, возложении обязанности по выдаче копии медицинской карты.
В силу статьи 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" по требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
Ответчиком не оспорен факт обращения истца за медицинской помощью и амбулаторного наблюдения в КГУЗ «АККД» в спорный период, а именно с 1999 года по март 2009 года, а потому считается судом установленным.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес КГУЗ «АККД» направлено заявление о получении копии медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М.(л/<адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ и ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), таким образом, суд полагает, что действия ответчика по непредоставлению копии полной медицинской карты не основаны на законе и нарушают права истца на получение копий медицинских документов отражающих состояние его здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Исковое заявление Бгавиной Н.М. к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании действий незаконными, возложении обязанности по проведению суточного мониторирования электрокардиограммы с выдачей результатов обследования в полном объеме, возложении обязанности по даче письменных объяснений, выдаче копии медицинской карты амбулаторного больного, приведении медицинского заключения в соответствии с нормативными требованиями, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» по невыдаче медицинской карты амбулаторного больного Бгавиной Н.М. за период с 1999 год по март 2009 года.
Обязать КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» выдать Бгавиной Н.М. копию медицинской карты амбулаторного больного КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» на имя Бгавиной Н.М., за период с 1999 год по март 2009 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Верно
Судья: М.В.Панкратов