Дело №2-2459/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабазина Р.С. к администрации <адрес>, Управлению <адрес> по образованию и делам молодежи о признании постановлений администрации <адрес> незаконными, признании поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в перечень лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставлении субсидии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хабазин Р.С. обратился в суд с требованиями к администрации <адрес>, Управлению <адрес> по образованию и делам молодежи, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ его родители были лишены родительских прав в отношении него. Решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначена ФИО6. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена его попечителем. Данным постановлением за ним было сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>, которое принадлежало на праве собственности ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест заключения он обратился в администрацию <адрес> по вопросу его постановки на учет для получения жилой площади. Однако, в постановке на учет в качестве сироты, нуждающегося в жилом помещении, ему было отказано на том основании, что при назначении попечительства за ним была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6 Также данный ответ содержал информацию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с подобным заявлением и ему было отказано по тем же основаниям. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ за ним необоснованно была закреплена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности его попечители, т.к. на момент ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником либо нанимателем данного жилого помещения, данная квартира не являлась местом его постоянного жительства и администрация <адрес> не вправе была распоряжаться имуществом, принадлежащим его попечителю ФИО6. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ за ним необоснованно было признано право пользования жилым помещением попечителя, в ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий среди детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просил признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № в части сохранения за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа администрации <адрес> в его постановке на учет для получения жилой площади среди детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей; возложить на администрацию <адрес> обязанность поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать Управление <адрес> по образованию и делам молодежи включить его в список лиц, как сироту, нуждающегося в жилом помещении, по предоставлению субсидии на строительство или приобретение жилья. Кроме того, просил признать причину пропуска для обжалования постановлений администрации <адрес> уважительной, восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца Хабазина Р.С. Сивоконева Т.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности обжаловать данные постановления. Об обжалуемых постановлениях Хабазину Р.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее Хабазин Р.С. не обращался в суд с данным иском, т.к. пытался защитить свое право иным способом, а именно: обжалуя отказ администрации <адрес> в постановке его на учет для получения жилой площади незаконным.
Истец Хабазин Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал пояснения представителя.
Представитель ответчика администрации <адрес> Бавыкин А.А. требования истца не поддержал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.
Третье лицо ФИО7 исковые требования истца поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления <адрес> по образованию и делам молодежи, представители третьих лиц администрации <адрес> и <адрес>, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом представители Управления <адрес> по образованию и делам молодежи, администрации <адрес> и администрации <адрес> представили письменные отзывы относительно заявленных требований, а ФИО6 присутствовавшая в судебном ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу чч.1,2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод… Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании в части незаконными постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за Хабазиным Р.С. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и отказано в постановке на учет для получения жилой площади среди детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В качестве уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности обжаловать данные постановления. Об обжалуемых постановлениях Хабазину Р.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее Хабазин Р.С. не обращался в суд с данным иском, т.к. пытался защитить свое право иным способом, а именно обжалуя отказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке его на учет для получения жилой площади незаконным.
Однако, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока.
Отбывание истцом уголовного наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного для обращения в суд. При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Хабазин Р.С., являлся несовершеннолетним. После достижения возраста восемнадцати лет, какие либо препятствия, для обращения в суд с требованиями о признании принятых в его отношении администрацией <адрес> постановлений, отсутствовали. Данный факт подтверждается тем, что находясь в заключении, Хабазин Р.С. выдал на имя своего попечителя ФИО6 доверенность на представление его интересов.
Довод истца и его представителя о том, что Хабазин Р.С. не знал об оспариваемых им в настоящее время постановлениях и узнал о них только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не соответствует действительности.
Как следует из искового заявления, после освобождения из мест лишения свободы, Хабазин Р.С. обращался в администрацию <адрес> по вопросу о постановки его на учет для получения жилой площади, и им был получен отказ на данное обращение, который содержал сведения о том, что при назначении попечительства за ним была закреплена жилая площадь, а также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уже обращался с подобным заявлением в администрацию, и ему было отказано.
Данный ответ администрации <адрес> имеется в материалах дела и датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к администрации Ленинского района г.Барнаула, Управлению <адрес> по образованию и делам молодежи о признании отказа администрации <адрес> в постановке на учет для получения жилой площади незаконным, восстановлении срока для постановки на учет, о возложении обязанности поставить на учет, включить в реестр (список) лиц в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья истец указывал в иске на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, знал о его содержании. Кроме того, в приложении к указанному заявлению истцом было указано на письменный ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет для получения жилья.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу на период ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о принятых в отношении него постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающих, по его мнению, его права и законные интересы.
Однако, в установленные сроки Хабазин Р.С., в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений не обратился, при этом имея на руках постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имея возможность получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, либо просить суд истребовать данное постановление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска Хабазиным Р.С. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений органа местного самоуправления уважительными не имеется, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.
Принимая во внимание, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления и об этом заявлено представителем ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части сохранения за Хабазиным Р.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа администрации <адрес>, в постановке Хабазина Р.С. на учет для получения жилой площади среди детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей.
В связи с тем, судом отказано истцу в признании незаконным указанных выше постановлений, требования истца о возложении на администрацию <адрес> обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании Управления <адрес> по образованию и делам молодежи включить его в список лиц, как сироту, нуждающегося в жилом помещении, по предоставлению субсидии на строительство или приобретение жилья также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабазина Р.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
..
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук