2-2877/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Колесникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Колесникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1799000 руб. под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик должен производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в сумму 1999000 руб. На сегодняшний день стоимость объекта недвижимости по заключению о переоценке имущества специалиста по залогам составляет 1210000 руб. Указывая на то, что заемщик нарушает условия кредитного договора, пропускает сроки возврата заемных средств, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1889525,66 руб., из которых кредит 1776952,02 руб., проценты – 110269,32 руб., неустойка 2304,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1210000 руб.
В последующем истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 2092227,09 руб., из которых кредит 1776952,02 руб., проценты – 145564,92 руб., неустойка 169710,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1210000 руб.
В судебном заседании представитель истца Первых Е.В. уточненное исковое заявление поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колесников А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, по которому он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Банк Уралсиб» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и заемщиком Колесниковым А.М. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 1799 000 рублей сроком на 264 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи <адрес>, заключенного между Колесниковым А.М. и З, Д; регистрация права собственности за Колесниковым А.М. на указанную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Как следует из содержания закладной, подлинник которой был исследован в судебном заседании, ее владельцем является ОАО «Банк Уралсиб».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.2, 3.3, 3.3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами в размере 20 040 руб.
При этом в п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 4.1 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки по счету Колесникова А.М. с марта 2008г. платежи по возврату кредита и процентов производились не в полном объеме, а с мая 2010г. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2092227,09 руб., из которых основной долг – 1776952,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 145564,92 руб., пеня – 169710,15 руб.
Поскольку с мая 2010г. ответчиком Колесниковым А.М. обязательства по возврату суммы долга не исполняются, то требования истца о досрочном взыскании с него суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки являются обоснованными.
Исходя из графика возврата кредита, являющегося приложением к кредитному договору, и выписке по счету Колесникова А.М., расчет суммы основного долга должен быть следующий: 1799000 руб. – 22047,98 руб. (сумма возвращенного кредита) = 1776952,02 руб.
Расчет суммы просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующий: 143154,40 руб. = (640637,68 руб. – 497483,28 руб.), из которых 640637,68 руб. - размер процентов, подлежащих уплате по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, + проценты за 3 дня ноября 2010г.; 497483,28 руб. – сумма уплаченных должником процентов.
Расчет процентов на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующий: 1812,55 руб. = (3831,79 руб. – 2019,24 руб.), из которых 3831,79 сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность; 2019,24 руб. – сумма уплаченных процентов на просроченную ссудную задолженность.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере 1776952,02 руб., проценты по договору в размере 144966,95 руб.
Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых по день погашения основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день погашения основного долга подлежат удовлетворению.
Исковые требования об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором предмет ипотеки - квартира <адрес> приобреталась и оформлялась в собственность Колесникова А.М. на денежные средства, предоставленные ОАО «Банк Уралсиб».
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны предусмотрели ипотеку указанной квартиры, оценив ее в 1999 000 руб. (стр. 2 закладной).
Согласно заключению о переоценке имущества, представленного истцом, стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1210000 руб.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как было указано выше, с мая 2010г. платежи в счет погашения долга ответчиком не производится.
Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет 174611,68 руб., что более 5% от оценки заложенного имущества в размере 1210000 руб.
Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Поскольку ответчиком не оспаривается предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, то суд полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 1210 000 руб.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с торгов.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Колесникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Каолесникова А.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере 1776952,02 руб., проценты по договору в размере 144966,95 руб., неустойку в размере 2000 руб., всего 1923918,97 руб.
Взыскать с Каолесникова А.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга исходя из ставки 12,5 % годовых, начисляемых на основную сумму долга.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> в пользу ОАО «Банк Уралсиб».
Определить способ реализации квартиры <адрес> с торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере 1210 000 руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каолесникова А.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20838,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2010г.