№ 2-3710/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Бугакове Д.В.
с участием прокурора Сивухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кустовой К.А. и Кустова Д.А. к Кустову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Кустов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кустовой К.А. и Кустова Д.А., обратился в суд с иском к Кустову А.Г. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой №... и выселении ответчика из указанной квартиры. Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 22000 руб.
В обоснование ссылается на то, что он и его несовершеннолетние дети Кустова К.А., ххх года рождения, и Кустов Д.А., ххх года рождения, являются сособственниками квартиры №... по 1/3 доли в праве собственности каждый. В настоящее время в квартире кроме собственников зарегистрирована его мать Кустова А.Н., его жена Кустова А.А. и ответчик Кустов А.Г. Ответчик состоял в браке с его матерью Кустовой А.Н. В ххх году они прекратили брачные отношения, ответчик ушел из семьи и с этого времени в квартире не проживает. Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи. Ему не чинились препятствия в проживании, замки от входной двери не менялись, скандалы не устраивались. Он предлагал ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, но тот отказался. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от ххх года брак между Кустовым А.Г. и Кустовой А.Н. расторгнут. Решением мирового судьи установлено, что ответчик и Кустова А.Н. не проживают совместно с ххх года, то есть в течение 20 лет. Полагает, что поскольку ответчик утратил интерес к пользованию квартирой, длительное время в ней не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, следовательно, он утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению. В течение всего времени не проживания в квартире, ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Поскольку ответчик выехал из квартиры в ххх году, в период действия ЖК РСФСР, то договор социального найма расторгнут с ним в 1988 году. Полагает, что в силу того, что в 1988 году спорная квартира находилась в муниципальной собственности, действие ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на ответчика не распространяется.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх исковые требования Кустова А.А., действующего в своих интересах несовершеннолетних детей Кустовой К.А. и Кустова Д.А. к Кустову А.Г. о взыскании суммы коммунальных платежей выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Кустов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что квартира №... в 1977 году была предоставлена его отцу Кустову А.Г. и матери Кустовой А.Н. Кроме его родителей, в ордер был включен он, его сестра Е. и бабушка. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются он и его несовершеннолетние дети: Кустова К.А. и Кустов Д.А. Его отец Кустов А.Г. не проживает в спорной квартире более 20 лет. В 1988 году сразу после того, как он ушел в армию, отец выехал из спорной квартиры, стал проживать с другой женщиной. Фактически брачные отношения между его родителями прекращены в 1988 году, но официально брак между ними расторгнут только в 2008 году. В течение 20 лет, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Пять или семь лет назад у него состоялся разговор с отцом о том, чтобы он вносил оплату за коммунальные услуги. Однако, до настоящего времени ответчик так и не производит оплату. Полагает, что поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, он выехал из спорного жилого помещения и более 20 лет в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, то есть ответчик утратил интерес к квартире, поэтому он подлежит выселению.
Истица несовершеннолетняя Кустова К.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дедушка в квартире не проживает.
Ответчик Кустов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в спорной квартире не проживает с 1988 года, ушел из квартиры, так как полюбил другую женщину и стал жить с ней. Проживать далее в квартире было невозможно из-за скандалов с женой. Так как он недавно перенес инсульт, ему сложно говорить.
Представитель ответчика по доверенности Упорова Г.М. против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1988 года. Он ушел из квартиры и стал проживать с другой женщиной, оставил все своей семье. До приватизации квартиры вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не ставился. Между ним и сыном всегда были хорошие отношения, он давал сыну деньги, дарил внукам подарки, приходил к ним в гости. Поэтому ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Раньше вопрос об оплате за квартиру и коммунальные услуги истцом не поднимался, поэтому истец не производил оплату. В связи с данным заявлением, ответчик будет производить оплату коммунальных платежей. Так как истец и его семья пользуются всей квартирой, оплата за холодную и горячую воду будет составлять копейки. Ответчик не может быть снят с регистрационного учета и выселен, так как у него нет другой жилой площади. В регистрации по месту жительства сожительницы, ему отказано. Ответчик серьезно болен, находится в преклонном возрасте, не имеет другой жилой площади, без прописки не сможет обслуживаться в медицинских учреждениях, не сможет получать пенсию, поэтому просит его не выселять.
Третье лицо Кустова А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражает. Пояснила, что она состояла в браке с ответчиком Кустовым А.Г. с ххх года. С первого дня их совместной жизни ответчик ей изменял, они постоянно ругались. В ххх году в день проводов сына в армию ответчик ушел из дома и стал проживать с другой женщиной. С этого времени фактические брачные отношения между ними прекращены. Однако, брак между ними официально был расторгнут только в 2008 году. На протяжении 20 лет, что ответчик в квартире не проживает, он не производит оплату за коммунальные услуги, не дает им деньги, не покупает внукам подарки. Ответчик периодически приходил в квартиру, устраивал скандалы, угрожал им, требовал отдать мебель. Около 5 лет назад, еще до приватизации квартиры она предложила ему сняться с регистрационного учета, но ответчик отказался.
Третье лицо Кустова А.А. против удовлетворения исковых требований не возражает. Пояснила, с ххх года состоит в браке с истцом Кустовым А.А. и проживает в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, несмотря на то, что препятствий в проживании никаких нет. Ответчик создал другую семью, с которой и проживает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что квартира № ... на основании решения .... от ххх года №ххх была предоставлена в пользование Кустову А.Г. и членам его семьи – жене Кустовой А.Н., сыну Кустову А.А., дочери Н. и теще А.
Данный факт подтверждается копией ордера ххх от ххх, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета депутатов трудящихся.
Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире с ххх по настоящее время зарегистрированы - Кустов А.А., Кустов А.Г. и Кустова А.Н., с ххх зарегистрирована Кустова К.А., с ххх зарегистрирована Кустова А.А., и с ххх зарегистрирован Кустов Д.А.
ххх между администрацией Ленинского района г. Барнаула с одной стороны и Кустовым А.А., Кустовой К.А., Кустовым Д.А., с другой стороны, был заключен договор передаче в общую долевую собственность квартиры № ...
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Кустов А.А., Кустова К.А., ххх года рождения, Кустов Д.А. ххх года рождения, с ххх года являются собственниками данной квартиры, по 1/ 3 доли в праве собственности каждый.
Судом достоверно установлено, что в ххх ответчик выехал из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживает, членом семьи собственников не является.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, и не оспаривается ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка ххх ... от ххх, вступившим в законную силу ххх, брак между Кустовым А.Г. и Кустовой А.Н. расторгнут.
Как следует из пояснений истца, семейные отношения с ответчиком прекращены, ответчик длительное время в квартире не проживает и не производит оплату коммунальных платежей.
Между тем, судом установлено, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в квартире №..., но в приватизации квартиры не участвовал в связи с отказом от участия, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Кустова А.Г. от 30 сентября 2004 года.
Наличие указанного заявления свидетельствует о том, что на момент приватизации ответчик имел равное с истцами право пользования данной квартирой, и истец признавал за ним такое право, так как до приватизации не обратился в суд с иском о признании Кустова А.Г. утратившим право пользования квартирой и о выселении.
Кроме того, суд находит установленным, что Кустов А.Г. выехал из спорной квартиры хотя и добровольно, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой.
Об этом заявил ответчик, пояснив, что у них с бывшей женой постоянно происходили скандалы, совместно жить невозможно.
Третье лицо Кустова А.Н. признала, что совместное проживание с ответчиком Кустовым А.Г. в одной квартире было невозможно, часто происходили скандалы.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения, ответчиком не утрачен интерес к квартире, поэтому он не утратил право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, он не подлежит выселению из указанной квартиры.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кустовой К.А. и Кустова Д.А., к Кустову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры № ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.