Дело №2-67/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Марчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Шахта В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула в интересах Шахта В.В. к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шахт В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Шахт В.В. предоставил работодателю больничный лист, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, впоследствии больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ Шахт В.В. был направлен работодателем на внеочередное медицинское обследование, по результатам которого, МУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о том, что Шахт В.В. по профессии <данные изъяты> с правом найма не годен по причине имеющегося у него заболевания <данные изъяты> и нуждается в постоянном трудоустройстве. На момент выдачи медицинского заключения в ООО «<данные изъяты>» отсутствовала работа, соответствующая заболеванию Шахта В.В., в связи с чем в нарушение ст.73 ТК РФ, Шахт В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы <данные изъяты> до устранения недостатков, послуживших основанием для увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Шахт В.В. уволен из ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием соответствующей работы. Прокурор полагает, что оснований для отстранения Шахта В.В. от работы не имелось, поскольку причина, послужившая основанием к отстранению Шахта В.В. от работы, не могла быть устранена в определенный срок. Учитывая вышеизложенное, прокурор просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шахта В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16096 руб.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Шахта В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15174 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что расчетный счет на имя Шахта В.В. в Сберегательном банке России, на который он получал заработную плату, открыт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заработная плата Шахту В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивалась. Всего с учетом оплаты времени незаконного отстранения 32278 руб. 80 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Шахта В.В. компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы и незаконным отстранением от работы в размере 18000 руб.
В судебном заседании материальный истец Шахт В.В. и процессуальный истец в лице помощника прокурора Лен6инского района г.Барнаула Рыковой Ю.В. на удовлетворении требований настаивали, по основаниям указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В письменном отзыве на исковое заявление, предъявленное в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истец Шахт В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» и работал на данном предприятии водителем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахт В.В. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на внеочередное медицинское обследование, по результатом которого был признан негодным к работе <данные изъяты> с правом найма и нуждался в постоянном трудоустройстве.
На основании указанного выше медицинского заключения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении Шахта В.В. от работы водителем без начисления заработной платы.
Как следует из пояснений истца Шахта В.В., он не был согласен с медицинским заключением, полученным им в МУЗ «Городская больница №», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в порядке самообращения прошел медицинские обследования в МУЗ «Городская больница №» и в результате чего был признан годным <данные изъяты>.
При этом, согласно акту об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шахт В.В. был ознакомлен с приказом руководителя предприятия об отстранении его от работы, без начисления ему заработной платы, однако отказался дать соответствующую расписку.
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в суде заявлено о неправомерности его отстранения от работы и как следствие необоснованное не начисление и невыплата заработной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу Шахту В.В. ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о его необоснованном отстранении от работы, несогласии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан негодным к работе водителем. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилось начисление и выплата заработной платы за время отстранения. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет в полном объеме. Данные факты истцу были достоверно известны, о чем свидетельствуют выписка по счету истца, а также письменные обращения Шахта В.В. по факту нарушения его трудовых прав в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с момента увольнения Шахта В.В. ДД.ММ.ГГГГ и до обращения прокурора <адрес> в суд с требованиями о выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы прошло более трех месяцев, истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения было известно о нарушении своих трудовых прав, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока установленного для разрешения индивидуального спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Отказывая Шахту В.В. в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока и неспособности истца обратиться в суд. Обращение истца в органы прокуратуры с просьбой принять в отношении ответчика меры прокурорского реагирования не являются уважительной причиной пропуска срока, т.к. не лишали истца и прокурора возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Шахт В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора работнику была установлена заработная плата в размере 6500 руб. Также в судебном заседании установлено, что расчетный счет на имя истца в Сберегательном банке России для получения заработной платы был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцом до ДД.ММ.ГГГГ получалась на предприятии.
Исходя из размера заработной платы установленной трудовым договором, за август истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 1884,98 руб.
Расчет данной суммы судом произведен исходя из следующего, в силу п.3.2 Договора Шахту установлена 40 часовая рабочая неделя, в августе истцом отработано 7 дней или 56 часов, один час работы истца составляет 38 руб. 69 коп. (6500 руб. : 168 рабочих часов), 56 отработанных часов * 38 руб. 69 коп. в час. – 13% НДФЛ.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу подлежало выплате по 5655 руб. Всего истцу подлежало выплате 13194 руб. 98 коп. (5655 руб. *2+ 1884 руб. 98 коп.).
Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей Шахту В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в кассе предприятия выплачено по ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ- 2154 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 2154 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 1001 руб.. Всего выплачено 7809 руб.
Однако, факт получения заработной платы по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан, а проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Шахта В.В. в указанных платежных ведомостях выполнены не самим Шахтом В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной росписи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с <данные изъяты>. истцом получена заработная плата в размере 2154 руб., задолженность работодателя по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. перед Шахтом В.В. составляет 13020 руб. 80 коп. (13194 руб. 98 коп. - 2154 руб.).
Оснований для применения последствий нарушения сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не имеется, т.к. требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда заявлены прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выплаты заработной платы истцу не в полном размере. Данными обстоятельствами истец был поставлен в сложное материальное положение, а также принимая во внимание характер и степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности, объективности, достаточности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 720 руб. 83 коп.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на истца Шахта В.В., заключение эксперта подтвердило доводы Шахта В.В. о фальсификации его подписей, однако Шахт В.В. экспертизу не оплатил, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 4970 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шахта В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13020 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 18020 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 4970 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
решение не вступило в законную силу на 31.12.2010
Судья: С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук