Дело № 2-3532/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сафронову Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Б.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в размере 369 932 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в размере 11 600 рублей (в счет погашения суммы займа, процентов и комиссии за обслуживание счета).
Указанная сумма была переведена Займодавцем на счет Заемщика.
Согласно истории погашений по кредиту Сафронов Б.А. производил платежи до <данные изъяты> года.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, у него образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, на предложение погасить задолженность в добровольном порядке ответчик не отреагировал.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сафронову Б.А. (л.д. 3-5,110), в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 576 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 223 439 рублей 40 копеек, начисленные проценты – 13521 рублей 96 копеек, комиссию за обслуживание счета – 14 715 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1 899 рублей 87 копеек.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106,108, 117-119).
Ответчик Сафронов Б.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 106,116), в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: анкеты-заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 43-47), общих условий предоставления кредита (приглашение делать оферты) (л.д. 62-73), применение которых к отношениям сторон оговорено в заявлении Сафронова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» предоставило Сафронову Б.А. кредитные средства в размере 369 932 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, срочности и платности. При этом процентная ставка по кредиту составила 12 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита – 24%, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета – 0,5% от суммы кредита в месяц.
Факт получения кредита ответчиком на сумму 369 932 рубля подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сафронова Б.А. перечислено 369 932 рубля (л.д. 32).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчик дополнительно предоставил залог транспортного средства в виде автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, что также следует из анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 485000 рублей.
Судом установлено, что до <данные изъяты> года ответчик в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, <данные изъяты> году им было осуществлено два платежа - <данные изъяты> и <данные изъяты> суммами 3500 руб. и 3000 руб. соответственно, иных платежей более не производилось.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-36).
Доказательств внесения платежей в счет обязательств по кредиту ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора на досрочный возврат Кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов, в случае невыполнения Заёмщиком своих обязательств, установленных Договором, предусмотрено и п. 4.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в уточненном исковом заявлении) Сафронов Б.А. имеет перед банком задолженность по основной сумме долга – 223 439 рублей 40 копеек, по процентам за пользование кредитом – 13 521 рубль 96 копеек, неустойке – 1 899 рублей 87 копеек, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – 14715 рублей 26 коппек.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, соответствует Общим Условиям предоставления кредита, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом суммы основного долга и размера внесенных платежей, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
Вместе с тем, суд находит общий размер неустойки, определенный по состоянию на 12 декабря 2010 года в сумме 1 899 рублей 87 копеек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 500 рублей.
Определяя размер неустойки в 500 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода просрочки платежа, учитывает и то обстоятельство, что сумма в размере 3000 рублей, внесенная ответчиком в <данные изъяты> года в полном объеме направлена на погашение неустойки.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 14 715 рублей 26 копеек.
Вместе с тем, условие о взимание ежемесячно названной выше комиссии в размере 0,5 % противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.
Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение кредитного текущего счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу за ведение текущего счета.
Учитывая изложенное, исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сафронову Б.А. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета удовлетворению не подлежат.
Поскольку условие об оплате названной выше комиссии противоречит закону, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком суммы в счет взыскиваемой задолженности по оплате основного долга (223439,4 руб. – 40377 руб. (оплаченная ответчиком сумма комиссии л.д.7-23) = 183 062 руб. 40 коп.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 183 062 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 13521 руб. 96 коп., неустойка – 500 руб.
Помимо взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам, подлежит удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и залоге, предметом которого выступило принадлежащее заемщику имущество в виде транспортного средства стоимостью 485000 руб.
При этом сторонами соблюдены нормы гражданского материального права в части требований к форме сделки, стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ч.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку сторонами доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 141 рубль 69 копеек (платежное поручение на л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сафронову Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова Б.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 084 рубля 36 копеек, из которых 183 062 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 13521 рубль 96 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сафронову Б.А. в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – 485 000 рублей и способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Сафронова Б.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 5 141 рубль 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года.
Верно:
Судья: Ю.А. Солод