Дело № 2-3438/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Солод
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием представителя истца Алексеенко П.А., ответчика Шмакова Д.Ю., представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ Кузнецова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Шмакову Д.Ю., Никольской Н.П. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков Д.Ю., Никольская Н.П. являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли каждый (л.д. 10).
МУП ДЕЗ № <адрес> обратилось в суд с иском к Шмакову Д.Ю., Никольской Н.П. о возложении обязанности обеспечить представителям обслуживающей организации доступ в принадлежащую им квартиру для осмотра инженерного оборудования.
Свои требования мотивирует тем, что в течение длительного времени происходит эпизодическое подтопление <адрес>, расположенной под квартирой ответчиков. Заявок от ответчиков на выполнение работ в их квартире не поступало. Неоднократные попытки представителей обслуживающей организации ООО ЖЭУ – <данные изъяты>, а также управляющей компании МУП ДЕЗ № выяснить причину затопления успехом не увенчались, доступ в <адрес> собственниками обеспечен не был.
МУП ДЕЗ №, в соответствии с Уставом, обязано следить за состоянием жилых домов и принимать меры к устранению выявленных нарушений. По многочисленным обращениям собственников <адрес> составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени установить причину подтопления <адрес> не удалось, поскольку отсутствует доступ в <адрес>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель МУП ДЕЗ № - Алексеенко П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27), на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> жилой дом по <адрес> в <адрес> передан на обслуживание МУП ДЕЗ №. В обязанности управляющей организации входит, в том числе, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома. По факту подтопления ответчиками <адрес> ее жильцы неоднократно обращались в управляющую и обслуживающую организации. Попытки связаться с собственниками жилого помещения № остались без результата. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным подтоплением аварийной бригадой на сутки была отключена вода по всему стояку, таким образом, нарушаются права не только собственников <адрес>., но и иных жильцов.
Ответчик Шмаков Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что с момента переезда в жилое помещение соседи по подъезду пытаются наладить с его семьей приятельские отношения, прийти в его квартиру. У него и его семьи желания общаться с соседями нет, поэтому им был отключен телефон и дверной звонок, почтовую корреспонденцию они также не получают. О том, что сотрудники управляющей организации хотят осмотреть инженерное оборудование в его квартире, ему известно не было. Он не возражает против произведения такого осмотра.
Ответчик Никольская Н.П. в судебное заселение не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще (л.д. 22,24,90). Судом для извещения ответчика предприняты все возможные меры – установлено последнее место работы (л.д. 56-64,76), абонентский номер по месту регистрации (л.д. 86,92).
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Кузнецов В.А. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Закапко И.А., Закапко С.М., Закапко Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного разбирательства (л.д. 27,28) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном законом порядке, о месте и времени рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Шмаков Д.Ю., Никольская Н.П. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10,83).
Квартира № по тому же адресу принадлежит Закапко И.А., Закапко Е.С., Закапко С.М. по ? доли каждому (л.д. 7,84) и расположена под жилым помещением, которое занимают ответчики.
В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года происходили подтопления <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Закапко И.А. обратилась с заявлением в МУП ДЕЗ № о принятии мер для устранения течи с потолка в санузле (л.д. 11).
Работники обслуживающей организации ООО ЖЭУ – <данные изъяты> предпринимали попытки поставить жильцов <адрес> известность об имевших место подтоплениях и осмотреть инженерное оборудование, однако попасть в квартиру не смогли, указанные обстоятельства подтверждаются актами на л.д. 17,19, копией объявления л.д. 18, объяснительной слесаря – сантехника ФИО10 (л.д. 20). Аналогичные показания даны мастерами ФИО7, ФИО8, слесарем – сантехником ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ДЕЗ № направило в адрес Шмакова Д.Ю. письмо с предложением определить время для осмотра сантехоборудования (л.д. 16). Требование оставлено ответчиком без ответа.
Статьями 41, 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения следует понимать состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Водоснабжение, теплоснабжение, условия быта, труда и отдыха относятся к социальным.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 Правил под содержанием общего имущества в многоквартирном доме подразумевается, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и иными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Под иными ответственными лицами, обязанными производить осмотр общего имущества в многоквартирном доме подразумеваются должностные лица органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договором от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание МУП ДЕЗ № <адрес>.
Из Устава МУП ДЕЗ № следует, что предприятие выполняет работы и услуги по качественному содержанию и своевременному текущему ремонту жилых зданий, обеспечивает бесперебойное функционирование систем и оборудования жилищного фонда, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор управления между МУП ДЕЗ № и собственниками <адрес> не заключался, вместе с тем фактически истец оказывает услуги по управлению домом, а ответчики их оплачивают, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 9).
Поскольку неоднократно имели место подтопления <адрес>, истец обязан принять меры по устранению нарушения прав собственников и жильцов указанного жилого помещения путем осмотра инженерного оборудования квартиры расположенной выше, т.е. <адрес>.
Такие меры истцом принимались, однако явились безрезультатными в связи с невозможностью установить контакт с ответчиками либо членами их семьи.
Утверждение Шмакова Д.Ю. о том, что ему не было известно о попытках управляющей организации, является несостоятельным, поскольку письмо с просьбой выйти на контакт вывешивалось на дверь <адрес> (л.д. 19), в подъезд, направлялось по почте заказным письмом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12
В судебном заседании ответчик признал, что объявление в подъезде видел, однако расценил его как очередную попытку соседей попасть к нему в квартиру.
Указанное поведение ответчика суд расценивает как безразличное, халатное отношение к своей обязанности по использованию принадлежащего ему жилого помещения с учетом прав и интересов иных граждан, соседей. Проживая в многоквартирном жилом доме, имеющем единые общедомовые сети водоснабжения и отопления, ответчик должен осознавать, что его право на неприкосновенность жилища может быть ограничено в той мере в какой это требует защита интересов иных сособственников и пользователей. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики сознательно уклонялись от контактов с представителями истца и обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что требования МУП ДЕЗ № подлежат удовлетворению.
При этом во внимание не принимается акт, представленный Шмаковым Д.Ю. и подписанный слесарем – сантехником ФИО10 (л.д. 99), указывающий на то, что протечек воды в системе водоснабжения и канализации в <адрес> нет, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что осмотр инженерного оборудования им фактически не производился, он установил счетчики расхода воды, а акт подписал по просьбе Шмакова Д.Ю., якобы для представителей ОАО «<данные изъяты>».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 2).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шмакова Д.Ю., Никольской Н.П. по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> № <адрес>» удовлетворить.
Возложить на Шмакова Д.Ю., Никольскую Н.П. обязанность обеспечить представителям муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» доступ в квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> для производства осмотра инженерного оборудования.
Взыскать со Шмакова Д.Ю., Никольской Н.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Верно:
Судья: Ю.А. Солод