Дело № 2-3415/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.,
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» к Кокора В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
С ххх по ххх Кокора В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» в должности ....
ххх между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ххх Кокора В.В. уволен с работы по собственному желанию (л.д.43).
ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» обратилось в суд с иском к Кокора В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 17392 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 695 рублей 70 копеек.
В обоснование ссылается на то, что в период, когда ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях, ему выдавались доверенности на право получения с покупателей денежных средств за их продукцию для последующего внесения в кассу работодателя. При проведении сверки взаиморасчетов между ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» и ННН, ХХХ МММ ТТТ ААА РРР было выявлено, что данные покупатели передали денежные средств за полученную ими продукцию торговому агенту ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» Кокора В.В. по доверенностям: ххх от ххх в размере 2000 руб., ххх от ххх в размере 2000 руб., ххх от ххх в размере 2723 руб. 90 коп., ххх от ххх в размере 2661 руб. 70 коп., ххх от ххх в размере 5623 руб. 40 коп, ххх от ххх в размере 1000 руб., ххх от ххх в размере 2385 руб. 50 коп., ххх от ххх в размере 500 руб., которые в кассу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» поступили не в полном размере. Не внесенная сумма составила 17392 рубля 50 копеек.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» Бабарыкина Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.16), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по каждой из указанной доверенности ответчик внес в кассу по 300 руб. Недоплата по всем указанным доверенностям составила сумму иска. При увольнении ответчик формально отчитался по каждой доверенности, так как внес в кассу по 300 руб. Однако, он внес не все суммы, которые получил у покупателей. Они смогли выявить данный факт только при сверке взаиморасчетов с покупателями, которая проводится раз в год. В удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности просит отказать, так как факт недостачи был установлен и стал известен истцу при сверке взаиморасчетов с покупателями. С этого времени следует исчислять срок исковой давности. С этого времени годичный срок не истек. ххх ответчик получил доверенности в ООО «Ликеро-водочный завод «СТС». В их получении Кокора В.В. расписался в журнале. По этим доверенностям Кокора В.В. получил деньги у покупателей, с которыми работал, но в этот же день уволился с работы. Ей известно, что была конфликтная ситуация, связанная с увольнением. По некоторым доверенностям ответчик отчитался после увольнения, но не на всю сумму. Кокора В.В. внес в кассу ООО меньшую сумму, чем получил у покупателей. Он это сделал по подложным корешкам к доверенностям.
Ответчик Кокора В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он в полном объеме отчитался перед работодателем по всем доверенностям. В день увольнения к нему не предъявлялись никакие претензии. Если бы он не отчитался, то его бы не уволили с работы. Он не помнит, чтобы при сдаче денег в кассу, кассир выдавала корешки к приходному кассовому ордеру. Он не может представить суду корешки к приходным кассовым ордерам.
Представитель ответчика Кокора В.В. по доверенности - Сальников В.В. иск находит необоснованным, так как ответчик утверждает, что полностью рассчитался с работодателем. Полагает, что работодатель обязан был при увольнении ответчика с работы потребовать полного отчета по доверенностям, провести инвентаризацию. Он этого не сделал, поэтому не вправе требовать возмещения ущерба. Истец ссылается на акт сверки, но ответчик с актом сверки не ознакомлен. Представитель заявил ходатайства о применении срока исковой давности, который по данной категории дел составляет один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ххх По его мнению, истцу о причиненном ущербе должно стать известно в мае 2009 года. Ответчик уволился с работы ххх, в течение месяца должна была быть проведена инвентаризация, а именно до ххх Иск заявлен ххх, то есть срок исковой давности уже истек. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в доверенностях и в приходных кассовых ордерах подписи директора и главного бухгалтера не совпадают.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; (п.п.1,2,3 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ
В судебном заседании установлено, что Кокора В.В. работал в ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» в должности .... с ххх. ххх он уволен по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора (л.д.44-47), копиями приказов (л.д.42-43).
ххх с Кокора В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41).
В соответствии с п.1 данного Договора Кокора В.В., осуществляющий получение, хранение, учет, выдачу и транспортирование материальных ценностей, включая денежные средства, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем, имущества.
Судом установлено, что на ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» был установлен следующий порядок отчетности агентов по доверенностям. Агент по сбыту получает доверенность на право получения у покупателей, с которыми работает, денежных средств. В получении доверенности агент расписывается в журнале, который ведется в ООО «Ликеро-водочный завод «СТС». По указанной доверенности агент получает денежные средства у покупателя за поставленную продукцию, о чем расписывается в доверенности и эта доверенность остается у покупателя. Корешок доверенности под тем же номером отрывается, на нем указывается полученная у покупателя сумма и на основании этого корешка, по приходному кассовому ордеру агент вносит деньги в кассу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС».
О наличии данного порядка отчетности пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспаривает ответчик.
Установлено также, что Кокора В.В. получил в ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» доверенности на право получения денежных средств: в ННН по доверенностям ххх от ххх, ххх от ххх; в ХХХ по доверенностям ххх от ххх и ххх от ххх; в МММ по доверенности ххх от ххх; в ТТТ по доверенности ххх от ххх; в ААА по доверенности ххх от ххх; в РРР по доверенности ххх от ххх.
Данный факт подтверждается журналом выдачи доверенностей, который обозревался в судебном заседании. Ответчик подтвердил, что в журнале его подписи в получении указанных доверенностей.
Судом также установлено, что по указанным выше доверенностям ответчик получил денежные средства у покупателей: ННН по доверенностям ххх от ххх – 2000 руб., ххх от ххх – 2000 руб.; ХХХ по доверенностям ххх от ххх – 2723 руб. 90 коп и ххх от ххх – 2961 руб. 70 коп.; МММ по доверенности ххх от ххх – 5923 руб. 40 коп.; ТТТ по доверенности ххх от ххх – 1000 руб.; ААА по доверенности ххх от ххх – 2683 руб. 50 коп; РРР» по доверенности ххх от ххх – 500 руб. Всего ответчиком получено от указанных покупателей 19792 руб. 50 коп.
В судебном заседании обозревались подлинники доверенностей, истребованные судом у покупателей. Ответчик признает, что записи о получении конкретных сумм и подписи в доверенностях выполнены им.
В судебном заседании установлено, что по каждой из указанной доверенности Кокора В.В. по поддельным корешкам от доверенностей, сдал в кассу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» по 300 руб., то есть по всем доверенностям сдал 2400 руб.
Данный факт подтверждается корешками к доверенностям, сданным в кассу и приходными кассовыми ордерами.
О том, что корешки к доверенностям, сданные в кассу, поддельные свидетельствует, то обстоятельство, что края отрыва на доверенностях и на корешке от доверенности не совпадают.
Доводы ответчика о том, что в указанные приходные ордера можно внести любую сумму, не убедительны, так как корешок к приходному кассовому ордеру с проставленной в нем суммой выдается лицу, которое вносит деньги в кассу. Такие корешки выдавались ответчику.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить корешки к приходным кассовым ордерам. Однако, ответчик их не представил.
Не может суд принять во внимание как довод возражения тот факт, что в приходных кассовых ордерах и в доверенностях подписи руководителя предприятия и бухгалтера отличаются.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер А. представила приказы и пояснила, что в соответствии с данными приказами правом подписи доверенностей кроме нее и руководителя наделены также начальник отдела сбыта В. и бухгалтер – оператор отдела сбыта Г. и в доверенностях их подписи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что, приняв у покупателей в подотчет денежные средства в размере 19792 руб. 50 коп. по восьми доверенностям, ответчик внес в кассу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» лишь 2400 руб.
Следовательно, своими виновными действиями ответчик причинил ООО «Ликеро-водочный завод «СТС», материальный ущерб в связи с трудовыми отношениями в размере 17392 рубля 50 коп. (19792 руб. 50 коп. - 2400 руб.).
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд находит, что срок исковой давности для подачи работодателем ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» иска к Кокоре В.В. о взыскании материального ущерба, на день предъявления иска в суд по трем доверенностям не истек. А именно, по доверенностям: ххх от ххх (ХХХ) в размере 2423 руб. 90 коп., ххх от ххх (ХХХ) в размере 2661 руб. 70 коп., и ххх от ххх (ААА») в размере 2383 руб. 50 коп.
Как установлено судом, истец обнаружил причиненный Кокорой В.В. ущерб ххх, что подтверждается актом сверки ххх от ххх о взаимных расчетов за период с ххх по ххх между ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» и ХХХ и актом сверки ххх от ххх о взаимных расчетов за период с ххх по ххх между ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» и ААА
Исковое заявление поступило в суд ххх, то есть со дня обнаружения работодателем причиненного ему ущерба, до подачи искового заявления в суд прошло менее года.
Суд соглашается с истцом, что обнаружить причиненный ответчиком ущерб можно было только во время сверки с покупателями, которая проводится в конце года.
Действительно, формально ответчик отчитался по доверенностям, так как по каждой из них внес в кассу по 300 руб. Во время сверки было установлено, что Кокора В.В. внес в кассу меньшую сумму, чем получил от покупателя по указанным доверенностям.
Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Кокоры В.В. в пользу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 7469 рублей 10 копеек (2423 руб. 90 коп. + 2661 руб. 70 коп. + 2383 руб. 50 коп.) полученные им у покупателей, но не внесенные полностью в кассу истца по трем доверенностям: ххх от ххх (ХХХ ххх от ххх (ХХХ) и ххх от ххх (ААА).
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, в части остальных доверенностей суд не принимает во внимание, так как акты сверки взаимных расчетов представлены только по двум обществам ААА и ХХХ
Суд принимает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в части возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком при получении денежных средств по доверенностям у покупателей: ННН по доверенностям ххх от ххх – 2000 руб., ххх от ххх – 2000 руб., МММ по доверенности ххх от ххх – 5923 руб. 40 коп., ТТТ по доверенности ххх от ххх – 1000 руб., РРР по доверенности ххх от ххх
Как установлено судом, Кокора В.В. получил у покупателей денежные средства в апреле 2010 г., отчитался по указанным доверенностям частично ххх Следовательно, с ххх следует исчислять срок исковой давности, так как истцом не представлено доказательств, что о причиненном ущербе стало известно позже и когда. Исковое заявление поступило в суд ххх, то есть по истечении года.
Поскольку представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности заявлено до удаления суда в совещательную комнату, суд находит возможным применить данный срок к рассматриваемому спору в оговоренной выше части.
При обращении в суд с иском истец внес государственную пошлину в размере 695 рублей 70 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» удовлетворить частично.
Взыскать с Кокора В.В. в пользу ООО «Ликеро-водочный завод «СТС» в возмещение материального ущерба 7469 рублей 10 копеек и в счет возврата госпошлины 400 рублей, а всего 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано В Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья: С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.