Дело № 2- 3715/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Солод
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н.Г., Колпакова Г.М. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Н.Г., Колпаков Г.М. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что длительное время проживают в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> году Колпакова Н.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую совместную собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в БТИ.
Все правоустанавливающие документы на квартиру находились в частном доме по адресу: <адрес>, где проживали истцы. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел.
В настоящее время они не могут оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку утрачены оригиналы правоустанавливающих документов.
Колпакова Н.Г., Колпаков Г.М. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в описательной части. Просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым.
Представитель ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28).
Представитель Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилье помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав (ст.6 ФЗ).
Данная правовая норма находится в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В связи с тем, что в 90-тых годах система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Барнаула и Колпаковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Колпакова Г.М., заключен договор о передаче <адрес> в <адрес> в общую совместную собственность истцов (л.д. 11).
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано в общую совместную собственность Колпаковой Н.Г., Колпакова Г.М. (л.д. 13).
Право собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МП БТИ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения и ответом на запрос суда (л.д. 12,25).
Из содержания справки, выданной администрацией Колыванского сельсовета <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Колпаковой Н.Г. сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором последняя проживала с матерью и маленьким сыном (л.д. 14).
Как установлено из пояснений Колпаковой Н.Г., она и ее сын фактически получили в собственность безвозмездно спорное жилое помещение, на момент передачи в нем проживали (л.д. 8), несут бремя его содержания (л.д. 30), т.е. выполняют все обязанности собственников жилого помещения.
Иного при рассмотрении дела не установлено.
Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что передача жилья в собственность Колпаковой Н.Г., Колпакова Г.М.состоялась, истцы осуществляли полномочия собственников квартиры, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от государства произведена.
Однако, в связи с утратой оригиналов правоустанавливающих документов истцы в настоящее время лишены возможности соблюсти все правила оформления документов по получению жилья в собственность.
В судебном заседании установлено, что договор о передаче жилья в собственность с Колпаковой Н.Г., Колпаковым Г.М. заключен, поскольку все условия договора – волеизъявление сторон, предмет договора и иные обстоятельства, сторонами сделки (фактическими продавцом и покупателями) были объективно оговорены, приняты и исполнены.
Таким образом, восстановление права истцов, являющимися фактическими участниками приватизации, но не имеющим тому документальных подтверждений, возможно в судебном порядке.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.
Истцы, обращаясь с иском в суд, просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях. Данные требования не противоречат вышеприведенным нормам, в связи с чем суд полагает возможным требования Колпаковой Н.Г. и Колпакова Г.М. удовлетворить в полном объеме.
Истцы не настаивают на взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпаковой Н.Г., Колпакова Г.М. к администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Колпаковой Н.Г., Колпаковым Г.М. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Верно:
Судья: Ю.А. Солод