2-3479/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мальцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Мальцевой Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия договора недействительным и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мальцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному по заявлению (оферте) от *** ОАО «УРСА Банк» ***. В обоснование иска указал, что соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита на сумму 70000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком ( п. 3.5) Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (Далее –Условия) и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, заемщик обязался уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5 % от суммы обналичиваемых средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1, 80 % от суммы кредита. Срок действия кредита 36 месяцев. Сумма кредита 70000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика *** согласно выписке по счету ***. В нарушение условий соглашения заемщик платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами с 2 ноября 2001 года не осуществляет в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2010 года образовалась задолженность в сумме 103342 рубля, в том числе задолженность по основному денежному долгу - 28729 руб. 20 коп., по процентам - 3134 руб. 31 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 56358 руб. 49 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 15120 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Против встречного иска Мальцевой Н.А. возражает, указав, что условия взимания комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором, с Условиями ответчик ознакомлен, при этом требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора соблюдены в полном объеме. Комиссия за ведение счета является частью платы за кредит, наряду с годовыми процентами за пользование кредитами. Правовым обоснованием взимания комиссии является условие платности, срочности и возвратности кредита, предусмотренном п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Комиссия по своему смыслу не является платой за дополнительную услугу банка, а одним из составных элементов платы по кредитному договору. При этом клиент вправе согласиться на Условия предоставления кредита, как договора кредитования, либо отказаться от заключения договора в условиях свободного выбора кредитной организации. Поэтому условия ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» о предоставлении полной информации об услуге исполнены.
Истец просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи ответчику кредита, а именно с 12.04.2007 года
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивает.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. л.д. 19-22.
Из Анкеты - заявления следует, что ответчик Мальцева (Белышева) Н.А. просила предоставить ей кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности с оплатой за пользование кредитом 14 % годовых, а также уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80% от суммы кредита согласно графику - оферте. Л.д. 11 - 12, 15.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу 28729 руб. 20 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу действия ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, а в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно графику погашения кредита и Особым условиям ответчик обязана уплатить проценты за пользование кредитом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 28729 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом.
Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, так как с 15 июля 2008 года истцом применена повышенная процентная ставка 220%, что по существу является неустойкой, а поэтому суд взыскивает проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 54 – П, а также Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденным ЦБ Российской Федерации 26.06.2008 г. № 39- П.
28729, 20 (осн. долг) х 14 % годовых : 365 х 766 дн. = 8440 руб. 87 коп.
Согласно разделу 1 Условий кредитования и заявления (оферты) заемщика, последний уплачивает Кредитору комиссию за ведение счета.
Ответчик приняла Условия, следовательно, договор является заключенным. Более того, ответчик активно пользовался кредитом, вносила платежи в соответствии с графиком, а основанием предъявления встречного иска явилось требование о возврате полученных сумм и взыскании задолженности.
Истец просит применить правило ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности, который истек 19 апреля 2010 года, при том, что оспариваемый договор заключен 12 апреля 2007 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из заявления (оферты), графика платежей, Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о предоставлении истцу денежных средств. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита, а истцом условия приняты, поскольку заявление Белышевой Н.А.(Мальцевой) представляет собой оферту, а выдача денежных средств банком 19.04.2007 года является акцептом на оферту. То обстоятельство, что истец в полном объеме ознакомлена с условиями и тарифами и приняла их подтверждается её личной подписью в заявлении, а также последующими действиями по пользованию кредитом.
Сторонами не оспаривается, что в период действия кредитного договора заемщик внес 30240 рублей во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, что изложено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Мальцевой Н.А. денежные средства получены 19 апреля 2007 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19 апреля 2007 года.
Суд расценивает позицию истца как способ защиты от требований ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке. Основанием данного вывода является подача встречного иска в связи с предъявлением банком требований о взыскании задолженности.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания договора истек, истцом заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности.
Следовательно, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 15120 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Мальцевой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 54 058 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга 28 729 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 8 440 руб. 87 коп., комиссия за ведение ссудного счета 15 120 руб., государственная пошлина - 1768 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Мальцевой Н.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года