Дело № 2-1155/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славный», Ботяйкиной О.Б. о взыскании суммы
установил:
Мохова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Славный» о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании убытков.
Впоследствии уточнила требования, просила взыскать денежные средства в сумме 360000 рублей, переданные по двум договорам инвестирования, и убытки в размере 20000 рублей, понесенные истицей в связи с неисполнением ответчиком обязательств (л.д.62).
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком два договора №№ <данные изъяты> об инвестировании приобретения земельных участков <данные изъяты>, расположенные на земельном участке в <адрес>, общей площадью 13,7992 га. По каждому договору истицей было выплачено ООО «Славный» в лице директора Ботяйкиной О.Б. по 180000 рублей, о чем выданы две справки-акта, подписанные директором и главным бухгалтером ООО «Славный». По условиям договоров ответчик обязался передать истице земельные участки в срок, не позднее 30 дней с момента завершения полного юридического оформления объекта.
ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи с ХХХ, получив задаток 20000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров в связи с неисполнением ею договорных обязательств. По этой причине ею был возвращен задаток ХХХ, в двойном размере 40000 рублей.
Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Моховой Г.М. к ООО «Славный» о взыскании убытков передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моховой Г. М. удовлетворены частично.
С ООО «Славный» в пользу Моховой Г.М. взыскано 360500 рублей в счет возврата сумм, полученных по договорам и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Славный» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4700 рублей (т.1 л.д.122-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Славный» в пользу Моховой Г.М. 360500 рублей в счет возврата сумм, полученных по договорам и в части взыскания судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д.149-151).
При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена - Ботяйкина О.Б.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Славный» и Ботяйкиной О.Б. 360000 рублей и издержки понесенные Моховой Г.М.. Указывая, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ, хотя за действия своего работника (директора Ботяйкиной О.Б.) по исполнению обязательств отвечает ООО «Славный», однако не исключено и личная ответственность гражданки Ботяйкиной О.Б. за причинение значительного вреда и убытков Моховой Г.М.
В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что её пригласила к себе работать Ботяйкина. Она ей объяснила, что в полном объеме работать не сможет. У неё было открыто своё «ИП». Она отдала 180000 рублей за один участок, 85 000 рублей за другой участок и еще должна была отдать 95000 рублей. Потом, когда она внесла деньги, Ботяйкина написала, что получила и дополучила их, и что бухгалтер кассовый чек скоро выпишет. Справки заполнены её рукой, её рукой заполнена сумма, дата, номер участка. Подпись ставила Ботяйкина за себя и за бухгалтера. Во второй справке слово «дополучено» писала Ботяйкина. Подпись бухгалтера ставила Ботяйкина. Ботяйкина печать доставала из своей сумки. Ботяйкина печать никогда нигде не оставляла. Печать ставилась при ней (т.1 л.д.229). В <данные изъяты> году она вышла из состава учредителей. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3615 рублей.
Представитель истца по доверенности Кривощеков Е.И. в судебном заседании исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просят взыскать сумму с ответчиков солидарно, они узнали о нарушении своих прав только в 2010 году. В оплату услуг представителя входит: участие в суде первой инстанции, кассационной инстанции, до отмены решения суда первой инстанции и направления на новое рассмотрение, участие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор ответчиком расторгнут, они это не оспаривают.
Представитель ответчика ООО «Славный» и Ботяйкиной О.Б. - Евдокимова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца считает не обоснованными, согласно закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерские операции могут совершаться как директором, так и бухгалтером. Справка не говорит о передаче денежной суммы. Мохова обратилась в суд только через год, это в совокупности подтверждает тот факт, что оплаты не было. Печать нигде не закрывалась, ей мог воспользоваться каждый. Справку директор подписывала заранее. Бухгалтер ставила свою подпись, когда денежные средства ей отдавались. Истица занималась продажей участков, получая деньги «комиссионные»(т.1 л.д.178). Срок исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к ООО «Славный» не был пропущен. По требованию Моховой Г.М. к Ботяйкиной О.Б. срок исковой давности пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования являются необоснованными, отсутствует ордер о поступлении денежных средств от Моховой, ни один из свидетелей не подтвердил факт передачи денежных средств, истцом не представлено доказательств о наличии денежных средств на момент заключения договора.
Ответчик Ботяйкина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняя, что Справка акт на л.д.10 заполнялась Моховой, сумма 85000 руб. и 95000 рублей написаны её рукой. Две подписи также были поставлены её рукой. На л.л. 16 справка написана Моховой, там стоит только её подпись. Справка в «сыром» виде попадала инвестору, потом производилась оплата и бухгалтер ставила подпись и печать. В справке акте её рукой написано, что дополучено 95000 рублей. Мохова ранее была учредителем ООО «Славный». У Моховой была на руках сумму 265 000 рублей. В этих справках-актах подписи стоят не её бухгалтера. Когда она дописывала, то на справках подписи бухгалтера не было. Такого чтобы она расписывалась за бухгалтера не было. За три года кроме неё и бухгалтера печатью никто не пользовался. Печать хранится в столе, она прикрыта папками. Изначально в ООО «Славный» было три учредителя, Мохова и ХХХ передали свои доли ей. На момент дарения доли, у них не было конфликта. Конфликт возник в ноябре 2007 года (т.1 л.д.178-179,191).
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договор №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании приобретения земельных участков и землеустроительных работ. По условиям договоров, истица должна была произвести инвестирование в покупку ООО «Славный» земельного участка в <адрес>, общей площадью 13,7992 га, а с момента госрегистрации права собственности на данный участок ответчик обязался передать истице расположенные на нем земельные участки под условными номерами <данные изъяты> по 1000 кв.м. каждый (л.д.9,15). Размер инвестирования по каждому договору составил 180000 рублей.
Письмом от <данные изъяты> (л.д.24) ответчик сообщил истице о расторжении с нею договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> в связи с неисполнением договорных обязательств. Ранее сообщалось ей об этом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Истица на данное сообщение возражений не представила. О том, что договоры расторгнуты ни одна из сторон возражений не высказала.
Согласно п. 2.2 договоров, датой выполнения инвестором обязанности по внесению инвестиционного взноса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО, а в случае оплаты денежными средствами наличными – дата выдачи приходно-кассового ордера и справки-акта о полном расчете.
Истец в подтверждении выполнения обязанности по внесению денежных средств представила справки–акты, в которых подписи бухгалтера оспаривались ответчиком, кроме того, в своих возражениях ответчики указывали, что данные документы без приходно-кассового ордера не служат подтверждением оплаты в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ХХХ он занимался продажей участков. Оформляла договора в основном Ботяйкина. Его клиенты оплачивали через банк. К договору также приложение –схема, еще оформлялась справка-акт об оплате. Справку заполнял бухгалтер. Директор могла поставить подпись в нем до подписи и постановки печати бухгалтером. Справка полностью заполнялась при поступлении денежных средств в полном объеме. Если оплаты не было в полном объеме, то печать на справке-акте не ставилась (т.1 л.д. 191об.-192)
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила (т.1 л.д.192-193), что печать она брала у директора, без ведома директора печать не брала. Когда к ней приходили клиенты с оплатой, они приносили ей договор, подписанный Ботяйкиной О.Б. и справку-акт. Если оплата произвелась полностью, она указывала, что оплата произведена. Когда она ставила свою подпись и печать в Справке-Акте, подпись директора уже была. Такого, что Ботяйкина принимала сама деньги, она не помнит. Ботяйкина ей говорила, что должна прийти Мохова и отдать деньги за участок. Моховой они должны были деньги за реализацию участка. В спорных Справках-актах подпись стоит не её. У нее появились расписки о получении Моховой денег от Ботяйкиной. Руководитель могла выдать деньги из кассы. Кассой занимался руководитель. Потом она делала авансовый отчет. Печать ставила в справках-актах тогда, когда ей приносили деньги. Если вносилась только часть денег, то выдавала приходники. Только после того, как была произведена вся оплата, она ставила печать и подпись.
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что с Моховой они вместе работали. У них никто в ООО «Славный» не работал. «Славным» назывался поселок, который будет развиваться. Земельные участки они продавали как работники <данные изъяты> Если бухгалтера не было, то Ботяйкина принимала деньги за себя и бухгалтера. Также она за бухгалтера расписывалась. В справках-актах расписывалась сама Ботяйкина, если не было бухгалтера. Деньги в сейфе не оставались, Ботяйкина клала себе их в сумку, из которых рассчитывалась за земельные участки. Конфликты возникали при оформлении документов. Печать Ботяйкина носила с собой(т.1 л.д.228-229).
Свидетель ХХХ пояснил (т.1 л.д.243), что ООО <данные изъяты> переименовался в ООО «Славный», директорам также осталась Ботяйкина. Деньги за участок он отдавал в наличной форме Ботяйкиной, сумма отдавалась не большая с рассрочкой платежа. Ботяйкина выписала ему ордер и как директор ООО «Славный» и как директор ООО <данные изъяты> Все документы и деньги отдавались директору. Справки-акты выдавались после полной оплаты. Он не стал вносить полную стоимость за участок, так как не было движения по его переоформлению(т.1 л.д.243).
Свидетель ХХХ пояснил, собирался приобрести участок у истца, но сделка не состоялась.
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, хотела приобрести участок. Она приходила в офис, слушала как Ботяйкина общается с людьми, рассказывает про участки, смотрела документы. Сначала было ООО «Прогресс», потом создался ООО «Славный». Она хотела взять участок себе, но видела, что оформление происходит с нарушением. Деньги принимались по квитанции, они напоминали квитанции, которые дают в библиотеке. Ботяйкина принимала деньги по квитанциям. Если сумма полностью оплачивалась, то выдавалась справка-акт.
Свидетель ХХХ пояснила в судебном заседании, что деньги которые ею вносились, она отдавала Ботяйкиной наличными денежными средствами. Акт выдали ей после того, как ею была внесена вся сумма. Акты были отпечатаны на бланках, туда только сумма вписывалась Ботяйкиной (т.2 л.д.1).
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что земельный участок она приобрела в <данные изъяты>, деньги вносились через банк. Принесла платежное поручение, бухгалтер подписал справку- акт и поставил печать. Как оформлялись документы с другими клиентами, она не знает.
Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что в акте было указано, что она обязуется внести деньги за участок до такого числа. Она отдала деньги бухгалтеру, которая деньги пересчитать и поставила подпись и печать в акте.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-216) подписи от имени ХХХ расположенные в справке-акте (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования земельного участка №, справке-акте (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования земельного участка <данные изъяты>, с строках после слов «Главный бухгалтер» перед фамилией «Андрюхина Л.Е.» выполнены не Андрюхиной Л.Е., а другим лицом.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Андрюхина» и «Ботяйкина» и подписи от имени Андрюхиной Л.Е. и Ботяйкиной О.Б. В строках после слов «Главный бухгалтер» и Получил кассир», расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени Андрюхиной Л.Е., расположенные в: справке-акте (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования земельного участка №, справке-акте (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования земельного участка №, в строках после слов «Главный бухгалтер» перед фамилией «Андрюхина Л.Е.», выполнены Ботяйкиной О.Б.(т.2 л.д.9-17).
Анализируя доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО « Славный» получена от Моховой денежная сумма в размере 360 000 рублей. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что справка-акт выдавалась только после полного расчета, денежные средства принимались директором ООО «Славный» Ботяйкиной, которая расписывалась как за себя, так и за бухгалтера, при частичном внесении денежных средств выдавался расходно-кассовый ордер, печать находилась у директора. Указанное также подтверждается заключением судебных почерковедческих экспертиз проведенных в рамках рассмотрения дела, согласно которых в справках-актах от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени «Главного бухгалтера», «кассира» – выполнены директором ООО «Славный» - Ботяйкиной. О том, что указанные денежные суммы получены ООО «Славный» также подтверждается и лично выполненной подписью директора ООО «Славный» Ботяйкиной в дополучении денежной суммы 95000 рублей, что зафиксировано также дополнительной подписью директора, печатью.
Поскольку п. 2.2 договоров, датой выполнения инвестором обязанности по внесению инвестиционного взноса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО, а в случае оплаты денежными средствами наличными – дата выдачи приходно-кассового ордера и справки-акта о полном расчете. Суд считает, что истицей были внесены наличными денежные средства в сумме 360000 рублей, о чем последней были выданы справки-акты о полном расчете за подписью директора ООО «Славный» и главного бухгалтера - Ботяйкиной с удостоверением печатью ООО «Славный».
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона справке требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку ООО «Славный» не исполнил принятых в отношении Моховой обязательств, произвел отчуждение всего земельного участка, включая и ту часть, которая должна была перейти к истице, то он обязан возвратить уплаченные денежные средства в сумме 360000 рублей
Доводы представителя ответчиков о том, что справки-акты без приходного ордера не служат подтверждением оплаты, суд находит несостоятельными, так как выдача справки-акта предусмотрена п.2.2 договора в качестве подтверждения полного взаимозачета, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Данные документы истице выданы Ботяйкиной О.В., представляющей по договору ООО «Славный», в котором является директором и единственным учредителей (л.д.74,84-101). Поскольку Ботяйкиной О.В. как руководителем ООО «Славный» с которой у истца были договорные отношения получены денежные средства, требования истца к Ботяйкиной как к физическому лицу удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд не рассматривает вопрос о заявлении представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям к ответчику Ботяйкиной, как к физическому лицу.
Доводы представителя ответчиков о том, что ни одни из свидетелей не подтвердил факт передачи денежных средств Моховой по договорам, истцом не представлено доказательств о наличии у неё денежных средств на момент заключения договора не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215 руб. 96 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 615 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славный», Ботяйкиной О.Б. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славный» в пользу Моховой Г.М. 360000 рублей 00 копеек в счет возврата сумм, полученных по договорам, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 215 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3615 руб. 00 коп., всего 373830 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славный» в доход местного бюджета государственною пошлину в сумме 4900 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина