2-1201/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шевченко Е.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Шевченко Е.А. был заключен договор на неопределенный срок о предоставлении кредитной линии №. В соответствии с данным договором истцом ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 20000 руб. под 22% годовых. Погашение кредита обеспечивается путем ежемесячного поступления средств в размере не менее 10% от суммы ссудной задолженности. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указывая на то, что со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2010г. в сумме 52890,85 руб., из которой кредит в размере 14570,86 руб., проценты 5720,27 руб., неустойку в размере 32599,72 руб.
В последующем истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором помимо указанных требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга со 2 марта 2010г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В судебном заседании представитель истца Первых Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шевченко Е.А. был извещен по известному месту жительства по <адрес>, с которого в суд была возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО Банк «Уралсиб» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Шевченко Е.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты выданной в рамках зарплатного проекта, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты.
Факт получения Шевченко Е.А. банковской карты подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ
В данном договоре стороны предусмотрели, что лимит кредитования заемщику в форме лимита задолженности устанавливается в размере 20000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых; пеня за неисполнение заемщиком обязательств по уплате суммы долга и процентов была определена в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Кроме того, в п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что Правила и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, соблюдение положений Правил и Тарифов является обязательным для банка и заемщика в части, не противоречащей условиям настоящего договора.
На момент заключения указанного договора действовали Тарифы для сотрудников организаций, работающих с банком в рамках договора по зарплатному проекту, введенные в действие с 23 октября 2006г. (л.д.68).
Согласно названным Тарифам процентная ставка по кредиту составляла 22% годовых, плата за получение денежных средств по карте в банкомате ОАО «Уралсиб» - 1% от суммы, в банкомате других банков -3% от суммы, но не менее 100 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что процентная ставка по договору вначале составляла 22% годовых, затем в связи с изменением тарифов банка была установлена в размере 26% годовых, в последующем - 24% годовых.
Установлено, что расчет процентов по договору произведен истцом с учетом изменения процентных ставок.
Последующие изменения Тарифов, действующих при заключении вышеуказанного договора, в части процентной ставки судом во внимание не принмаются, поскольку они ухудшают положение ответчика, согласие которого на их изменение получено не было, следовательно, не принимается во внимание судом и расчет истца, основанный на данных изменениях.
Более того, согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Действительно в п. 5.2.9 договора было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом с обязательным уведомлением заемщика.
Так как, в договоре не было конкретизировано право банка на увеличение процентной ставки по кредиту, то данное условие считается не согласованным, в связи с чем, истец не вправе был в одностороннем порядке без согласия ответчика увеличивать процентную ставку с 22% до 24% и 26%, поэтому расчет процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком, должен производиться исходя из ставки 22% годовых.
В расчет суммы задолженности по кредитному договору не должны включаться комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере поскольку взимание их с ответчика противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в расчет суммы задолженности не должны включаться проценты на просроченную задолженность по основному долгу.
Так, согласно п. 2.6 договора банк прекращает начислять проценты на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу.
В судебном заседании было установлено, что с июля 2008г. возврат суммы долга ответчиком не производится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Алтайскому краю размер задолженности Шевченко Е.А. по кредитному договору перед ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 1 марта 2010г. составил 35 006,91 руб., из которой остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита составил 11373,47 руб., остаток непогашенной задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом – 996,26 руб., остаток непогашенной пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 576,62 руб., остаток непогашенной пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 22060,56 руб.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 1 марта 2010г. задолженность по основному долгу в размере 11373,47 руб., по процентам в размере 996,26 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по процентам в размере 250 руб., неустойку по основному долгу в размере 3000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, т.е. со 2 марта 2010г. по день полного погашения кредита исходя из ставки 22% годовых, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Однако согласно п. 2.6 договора заключенного между истцом и ответчиком, банк прекращает начислять проценты на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга не исполняются должником с июля 2008г., следовательно, остаток основного долга является просроченной задолженностью, на которую проценты начислению не подлежат.
При назначении вышеуказанной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ОАО «Банк Уралсиб».
Как следует из информации ГУВД по Алтайскому краю, стоимость экспертизы составила 24425,15 руб., которая ОАО «Банк Уралсиб» экспертному учреждению не оплачена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, то с учетом вышеназванных норм права с истца в пользу Главного Управления Внутренних дел по Алтайскому краю подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 17211,92 руб., с ответчика в пользу Главного Управления Внутренних дел по Алтайскому краю подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7213,23 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Шевченко Е.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 1 марта 2010г. задолженность по основному долгу в размере 11373,47 руб., остаток непогашенной задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 996,26 руб., неустойку по процентам в размере 250 руб., неустойку по основному долгу в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 527,65 руб., всего 16147,38 руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Главного Управления Внутренних дел по Алтайскому краю оплату услуг эксперта в размере 7213,23 руб.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Главного Управления Внутренних дел по Алтайскому краю оплату услуг эксперта в размере 17211,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2010г.