Дело № 2-3353/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокляк Т.А. к Кошкину А.А. о признании соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>, выданного Кошкину А.А., нотариусом <данные изъяты>. недействительным в части; прекращении права собственности Кошкина А.А. на 1/12 долю в праве собственности на <адрес>; признании за Мокляк Т. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последних уточненных требований истец просил, признать соглашение об определении долей в <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным А.А., в интересах которого по доверенности действовала Кошкина Г.А., и Кошкиной М.Г., за которую действовал наследник Кошкин А.А., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> выданное Кошкину А.А., нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор дарения Кошкиным А.А. ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Кошкина А.А. ? долю в праве собственности на <адрес>, прекратив право собственности Кошкина А.А. на ? долю вышеуказанной квартиры; определить доли Кошкиной М.Г., Кошкина А.А. на <адрес> по ? доли, включив ? долю в праве собственности на <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Кошкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Мокляк Т.А. на 7/24 долей в праве собственности на <адрес>, из которых 1/6 доля в порядке наследования имущества после смерти Кошкиной М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля в порядке наследования имущества после смерти Кошкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Кошкиным А.А. на 17/24 долей в праве собственности на <адрес>, из которых 1/3 доля в порядке наследования имущества после смерти Кошкиной М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 доли в порядке наследования имущества после смерти Кошкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований истец указывает, что <адрес> принадлежала на праве общей совместно собственности за Кошкиной М.Г., Кошкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Кошкина М.Г. С заявлением о принятии наследства обратились Мокляк Т.А., Кошкин А.А., Кошкин А.А. По соглашению об определению долей между Кошкиным А.А. и Кошкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов были определены по ? за каждым. Однако согласие Мокляк Т.А. на установление общей долевой собственности спорной квартиры не истребовалось в нарушении ч.5 ст. 244, ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное соглашение об определении долей является недействительным. При её совершении были нарушены права Мокляк Т.А. Сделка является оспоримой, так как совершена с нарушением прав истца и может быть оспорена лицом, чьи права нарушены. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Договор дарения ? доли Кошкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кошкину А.А., является также недействительной (оспоримой) сделкой, так как основанием её заключения явилось недействительное соглашение об определении долей и нарушение ч. 2 ст. 576, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, как полагает истец, он имеет право на 1/6 долю в порядке наследования к имуществу Кошкиной М.Г., и право на обязательную долю при наследовании имущества после смерти отца, что составляет 1/8 долю.
В судебное заседание истец не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бавыкина Ю.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив, что соглашение об определении долей является оспоримой сделкой, требования закона выполнены, но нарушены права истца как наследника, участника собственности. С ней договор должен был заключен. Права истца нарушены тем, что её не привлекли к заключению соглашения. Договор дарения также недействительный, так как согласно ст. 576 ГК РФ дарение общей совместной собственности возможно только с согласия всех участников. Мокляк не знала о соглашении долей, не знала о договоре дарения. Если договор дарения и соглашение признаются недействительными, Мокляк является наследником обязательной доли. На момент смерти матери Мокляк была трудоспособна. Считает срок исковой давности не пропущеным, так как сделка является оспоримой, срок исчисляется со дня когда сторона узнала о нарушении своего права. Истица узнала о соглашении и дарении, после того, как истребовались материалы у нотариуса. А о праве на обязательную долю истица узнала, когда получила свидетельство в <данные изъяты> году в ноябре у нотариуса. Срок давности не пропущен и восстанавливать его не нужно. В <данные изъяты> году истцу было 50 лет, она не была пенсионерка, не является недееспособной, инвалидом, на момент смерти отца стала пенсионеркой.
В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что он не имеет юридического образования, он пришел к нотариусу, что тот говорил, то и делали. Вся последовательность была определена нотариусом.
Представитель ответчика по ордеру Лапутина Л.Г. в судебном заседании возражает по заявленному иску, пояснив, что основная цель соглашения об определении долей – зафиксировать документально прекращение права совместной собственности путем определения долей. Привлечена истица или нет, принципиального юридического значения не имеет, так как эти доли определены Законом о приватизации. Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, полученное в дар, в порядке наследования или по безвозмездной сделке является имуществом супруга. Доли супругов определены по ?. Кошкин А.А. имел полное право распорядиться своей собственностью и подарить ? долю сыну, что не противоречит ст. 35 Конституции. Это соглашение не затрагивает интересы Мокляк, её право не нарушено, так как 1/6 доля осталась открытой. Требования Мокляк, также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, что является самостоятельным основанием отказа в иске, так как Мокляк обратилась своевременно к нотариусу <данные изъяты>
Третьи лица нотариус Дитятева Н.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно части 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть вторая указанной статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец обратился в суд с требованием о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку считает, она должна была как наследник к имуществу матери -Кошкиной М.Г. также участвовать в определении долей <адрес> находящейся в общей совместной собственности супругов Кошкиных родителей истца. Считая указанную сделку оспоримой, поскольку она была совершена с нарушением прав истца, истец просит признать соглашения об определении долей недействительным, а также все последующие сделки, основанием которых послужило спорное соглашение, произвести раздел наследственного имущества по праву собственности между сторонами.
Статья ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом истец в исковом заявлении, в судебном заседании на вопросы суда, не указал, а в чем нарушено было право истца, указанным соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании супругам Кошкину А.А. и Кошкиной М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана в совместную собственность в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» <адрес> что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного удостоверения (л.д. 66-67) из наследственного дела Кошкиной М.Г.(л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Кошкина М.Г.
Как следует из ответа нотариуса с заявлениями о принятии наследства к имуществу Кошкиной М.Г. обратились: супруг – Кошкин А.А. (отказался от наследства в пользу Кошкина А.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ); сын – Кошкин А.А. (принял наследство заявлением от ДД.ММ.ГГГГ); дочь – Мокляк И.А. (приняла наследство заявлением от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о других наследниках в деле не имеется (л.д.62-65).
По истечению шестимесячного срока, соглашением об определении долей ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кошкиным А.А. и Кошкиным А.А. для оформления наследственных прав было прекращено право общей совместной собственности, путем определения долей каждому из участников в следующем размере: Кошкину А.А. -1/2 доля, Кошкиной М.Г. ? доля.
В связи с чем, объектом наследования являлась ? доля (одна вторая) доля <адрес>. Кошкину А.А. было выдано свидетельство о праве по закону на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
? доля в праве собственности на <адрес> была подарена Кошкиным А.А. – Кошкину А.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 5/6 долей <адрес> является Кошкин А.А. (л.д. 50).
По состоянию на <данные изъяты> года Мокляк Т.А. было 53 года.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 26.11.2002 N 153-ФЗ, до смерти Кошкиной М.Г.
То обстоятельства, что Мокляк не являлась стороной в указанном соглашении, не повлекло нарушение прав истца, поскольку доли между супругами были определены равными, по ? за каждым, и не повлекло уменьшение доли в наследственном имуществе последней. Объектом наследования являлась ? доля. Кошкин А.А. при жизни распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, что также не нарушило прав истца.
Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> (л.д.62), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли квартиры или 1/6 доля от квартиры, причитающая Мокляк Т.А. осталась не выдано.
Поскольку защите судом подлежит только нарушенное право, а 1/6 доля на <адрес> не оспаривается и истец не лишена права на оформление своих наследственных прав в установленном законом порядке, требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю <адрес> порядке наследования к имуществу после смерти Кошкиной М.Г. удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, самостоятельным основанием об отказе в иске является заявление стороны о пропуске срока исковой давности.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу правомерности определения долей, указанная сделка является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку как установлено в судебном заседании Мокляк Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу матери - Кошкиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, также обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу отца - ДД.ММ.ГГГГ. Суд, соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку последняя, могла узнать о нарушении своего права с момента обращения к нотариусу, с иском же истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве они узнали только в процессе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными и бездоказательными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокляк Т.А. к Кошкину А.А. о признании соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности, определении долей в праве собственности, включении имущества в составе наследственного имущества, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Верно судья: С.Г. Бредихина