Дело № 2-3423/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № 8203 к Киндякову А.А., Гусевой О.В., Виндюриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Киндякову А.А., Гусевой О.В., Виндюриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № Киндякову А.А. была выдана сумма 150 000 руб. под 17 % годовых сроком по 01.10.2012 г. Данным ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи не производились, в связи с чем, истец требует взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 75 794 рубля 40 копеек, из них просроченные проценты 181 руб. 64 коп., просроченный кредит 75 553 руб. 77 коп., неустойка 58 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2473 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имеется поручительство Гусевой О.В., Виндюриной Н.Н., поэтому долг подлежит взысканию в солидарном порядке.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга по состоянию на 14 декабря 2010 года в размере 52 294 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Киндяков А.А. иск не признал, пояснив, что образование задолженности с июня по сентябрь 2010 г. было вызвано временными материальными затруднениями. В настоящее время он имеет постоянную работу, доходы от которой позволяют исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. В настоящее время он погасил образовавшуюся задолженность, включая штрафы, вошел в график платежей и их просрочек не допускает.
Ответчики Гусева О.В., Виндюрина Н.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд постановляет в удовлетворении иска в полном объеме отказать на основании следующего.
Спорные правоотношения регулируются положениями гл.42 ГК РФ
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Действительно, в данном случае ответчиками, в нарушение условий кредитного договора допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм ГК РФ, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.
Вместе с тем, требование о досрочном возврате ссуды, на чем настаивает истец, означает по существу досрочное расторжение кредитного договора.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 гл.29 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.
Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму 150000 рублей сроком на 5 лет, то есть, отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.
Как установлено судом, на день рассмотрения дела у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу. Более того, согласно графику гашения кредита, их остаток по ссуде по состоянию на 10 декабря 2010 г. должен составлять 53 389 руб. 83 коп., тогда как фактически он составляет 52 294 руб. 40 коп.
В судебном заседании установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком Киндяковым А.А. возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время, как видно из данных о доходах ответчика, размер получаемого им заработка при сопоставлении с размером ежемесячных платежей указывает на способность ответчика исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.
Ранее имеющиеся у него нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.
При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.
Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу ст.144 ГПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 11 ноября 2010 года
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городского отделения № 8203 к Киндякову А.А., Гусевой О.В. Виндюриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Отменить арест наложенный на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2010 года на имущество, принадлежащее ответчикам Киндякову А.А., Гусевой О.В., Виндюриной Н.Н. на общую сумму 78268 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Артемьева
Мотивированное решение не вступило в законную силу