о защите прав потребителя

Дело № 2- 364/10

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре Е.В. Ериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердитовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прусакову И.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сердитова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ИП Прусакову И.А. о взыскании уплаченных по договору об изготовлении и установке пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 53500руб. 56 коп. в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки в размере 385 905 руб. 70 коп за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался установить и сдать заказчику по акту сдачи – приемки изделия из ПВХ профиля, производства ООО «<данные изъяты>», а она взяла на себя обязательство оплатить стоимость заказа в размере 48276 руб. 26 коп. Обязательства по договору сторонами выполнены, однако после установки пластиковых окон в трех изделиях из четырех обнаружились недостатки – из окон дует, скапливается конденсат, появляется оледенение на стеклопакетах, петлях, откосах. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Сотрудники ИП Прусакова И.А. предпринимали несколько попыток по устранению недостатков, осуществляли перемонтаж, однако с наступлением холодов недостатки проявляются вновь.

Кроме того, ответчиком установка окон произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы, установив оконные блоки в соответствии с требованиями <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать в ее пользу неустойку в размере 6577 руб. 94 коп. за нарушение сроков начала выполнения работ по установке окон, неустойку в сумме 364159 руб. 92 коп. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4518 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара.

В судебном заседании Сердитова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ИП Прусаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч.2 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сердитовой Т.А. и ИП Прусаковым И.А. заключен договор бытового подряда по условиям которого ответчик взял на себя обязательство установить и сдать заказчику изделия из ПВХ профиля, изготовленные ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость пластиковых изделий и работы определена в Приложении № к договору и составила 48276 руб. 26 коп. (л.д. 9-14).

Сердитова Т.А. свои обязательства по договору выполнила, оплатив его в тот же день (л.д. 8).

Пунктом 6.2 договора определены гарантийные сроки на изделия из ПВХ профиля – 10 лет, на монтажные работы – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ доставлены покупателю, о чем свидетельствует акт доставки на л.д. 16. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел монтаж окон, стороны подписали акт сдачи - приемки работы (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала в течение 10 рабочих дней устранить недостатки выполненной работы – продувание окон, скопление конденсата (л.д. 19).

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика при вскрытии уголков обнаружили недостатки монтажа, которые попытались устранить, однако с понижением температуры воздуха на улице на окнах, с внутренней стороны, стало появляться оледенение, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанной претензией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и заказчиком составлен акт осмотра изделий и установлено наличие недостатков: продувание, наличие льда и инея на петлях и стеклопакетах, створках (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие работы на трех изделиях: восстановление монтажного шва с демонтажем откосов, расшивка импоста и откосов жидким пластиком, выравнивание стеклопакетов, регулировка окон (л.д. 23).

Вместе с тем недостатки работы ответчиком не устранены, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,50).

Для установления наличия недостатков выполненной работы по изготовлению и монтажу оконных пластиковых конструкций, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению которой оконные блоки, к которым у истца имеются претензии, соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Также экспертом установлено, что монтаж оконных и оконно-балконного блока не соответствует требованиям ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>. По вопросам образования наледи, промерзания, продувания экспертом не дан однозначный ответ по причине осмотра окон в теплое время года, лишь выдвинуты возможные гипотезы, такие как: нарушение температурно- влажностного режима в помещении, большая глубина оконной ниши, или перекрытый подоконной доской поток теплого воздуха от радиатора отопления, некачественная организация гидроизоляции с внешней стороны проема или ее полное отсутствие, некачественная установка оконных конструкций, некачественная очистка стенового проема перед заполнением монтажных зазоров утеплителем. Несмотря на наличие недостатков эксперт пришел к выводу о том, что они устранимы (л.д. 77-116).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, истец просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу оконных блоков, установив их в соответствии с требованиями технических норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком оконные блоки №№ <данные изъяты> (в соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) установлены некачественно, суд приходит к выводу о том, что требования Сердитовой Т.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) срок устранения недостатков заказчиком определялся в 10 рабочих дней с момента получения претензии. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика заменить изделия из ПВХ профиля (л.д. 24).

Поскольку до настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истец избрала период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355 дней, в связи с чем суд производит расчет исходя из требований истца.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

11162 руб. 23 коп. х 3% х 355 дней = 118877 руб. 75 коп., где 11162 руб. 23 коп. цена выполнения работы для изделий №№ <данные изъяты>, определенная Приложением № к договору (л.д. 12), 3% - размер неустойки, 355- количество дней просрочки, указанные истцом.

Поскольку рассчитанная сумма превышает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков суд, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижает сумму неустойки до 11 162 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести поставку изделий в течение 8 рабочих дней с момента оплаты заказа, монтажные работы производятся в течение 2 рабочих дней с момента поставки изделий из ПВХ.

Договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом произведена в тот же день. Пластиковые конструкции доставлены в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта доставки (л.д. 16), монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2 рабочих дней предусмотренных договором (л.д. 17-18). Таким образом, ответчиком не нарушены сроки начала выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара (изделий из ПВХ) потребителю, последствия нарушения которого предусмотрены ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», однако истец требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара не заявляет.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда обоснованны истцом Сердитовой Т.А. наличием нравственных страданий, заключающихся в том, что она длительное время ведет переговоры с ответчиком по поводу имеющихся недостатков, вынуждена испытывать дискомфорт в быту, неоднократно освобождая помещения для доступа работников ответчика, отпрашивается с работы.

Доводы о наличии недостатков выполненной ответчиком работы в квартире истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом и изложено выше, указанные недостатки являются следствием некачественного монтажа оконных блоков.

Вина ответчика в причинении нравственных страданий Сердитовой Т.А. установлена, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Закон каких-либо критериев, позволяющих определить размер возмещения морального вреда, не содержит, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сердитовой Т.А. в размере 10000 рублей, суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывает потребитель с учетом того, что недостатки выявлены истцом в <данные изъяты> году и до настоящего времени не устранены, а также то обстоятельство, что размер возмещения морального вреда суд должен определять исходя из требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Несение истцом Сердитовой Т.А. расходов по оплате экспертизы в размере 4518 руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ГУ АЛСЭ (л.д. 70), сопроводительным письмом экспертной организации из содержания которого следует, что оплату экспертизы произвела Сердитова Т.А., ИП Прусаков И.А. денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 4518 руб. не внес (л.д. 76). Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», тот факт, что требования иска Сердитовой Т.А. частично удовлетворены, то обстоятельство, что доводы истца о наличии недостатков выполненной работы подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сердитовой Т.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 4 518 руб.

Кроме того, как указано выше ответчик ИП Прусаков И.А. обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая характер спорных правоотношений, тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4518 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ИП Прусакова И.А. равен 12840 руб. 11 коп.= (11162, 23 руб.+4518 руб.+10000 руб.) х 50%.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 руб. 20 коп, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердитовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прусакову И.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, путем установки изделий из ПВХ профиля №№ <данные изъяты> в соответствии с требованиями ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в пользу Сердитовой Т.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 11162 рубля 23 копейки, расходы оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 4518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего взыскать: 25680 рублей 23 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара 12840 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в пользу Государственного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере 4815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 01 января 2011 года.

Верно:

Судья Ю.А. Солод