2-2654/10
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Акулову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Павловский районный суд Алтайского края с иском к Акулову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Акулову И.С. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 515 000 руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> В обеспечение обязательств по возврату кредита указанное жилое помещение было передано в залог. Квартира по состоянию на 28 июля 2007г. была оценена в размере 736 000 руб. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем и владельцем закладной являлся <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы <данные изъяты> - <данные изъяты>». В соответствии с условиями закладной ответчик обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 7764,22 руб. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются, и, ссылаясь на ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика Акулова И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 608344,57 руб., из которых основной долг – 501533,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 106811,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 736 000 руб.
Определением Павловского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010г. дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Акулову И.С. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Барнаула истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 763359,05 руб., из которых остаток по основному долгу – 501533,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 150036,69 руб.; пеня – 111789,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 736 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Слюсарь М.В. заявленные требования поддержала, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что до настоящего времени подлинник находится в депозитарии в «<данные изъяты>» под арестом.
Ответчик Акулов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется телефонограмма, принятая от Акулова И.С., в которой он сообщил, что на судебное заседание не явится по причине того, что у его матери перелом руки.
В связи с тем, что ответчик не просил отложить рассмотрение дела, а лишь сообщил информацию о том, что не явиться на рассмотрение дела, то суд, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «АТТА Ипотека» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» с одной стороны и заемщиком Акуловым И.С. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Акулову И.С. был предоставлен кредит в размере 515000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, стороны предусмотрели ипотеку указанной квартиры, заключив договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили стоимость жилого помещения в размере 736000 руб. Также стороны предусмотрели, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания копии закладной, имеющейся в материалах дела, первоначальным залогодержателем являлось ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной являлось <данные изъяты> В последующем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».
Из информации <данные изъяты> следует, что закладная, залогодателем (должником) по которой является Акулов И.С. Находится на хранении в Алтайском филиале <данные изъяты>». Однако, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги Алтайскому филиалу <данные изъяты> запрещается совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) закладной.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.6, 3.6.4, 3.6.7 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа в размере 7764, 22 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 5.2 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки из лицевого счета Акулова И.С. и пояснений представителя истца февраля 2009г. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 763359,05 руб., из которых остаток по основному долгу – 501533,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 150036,69 руб.; пеня – 111789,25 руб.
Поскольку с февраля 2010г. ответчиком Акуловым И.С. обязательства по возврату суммы долга не исполняются, то требования истца о досрочном взыскании с него суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 501533,11 руб., проценты за пользование кредитом – 150036,69 руб.
Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых по день погашения основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день погашения основного долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день реализации предмета ипотеки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О относительно толкования ст. 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, такое право предоставлено только суду.
Исковые требования об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, истец и ответчик предусмотрели ипотеку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключив договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которой произведена УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако, вышеназванным договором ипотеки предусмотрены иные условия обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно п. 3.1 договора ипотеки стороны предусмотрели следующие случаи обращения взыскания на предмет ипотеки:
- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней,
- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
Как было указано выше с февраля 2009г. платежи в счет погашения долга ответчиком не производится.
Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей оставила 172545,20 руб., что более 5% от оценки заложенного имущества, определенной по экспертному заключению в сумме 640000 руб.
Период просрочки исполнения обязательства - с февраля 2009г., что составляет более 3-х месяцев.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ФФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 640000 руб.
В связи с чем, то суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 640 000 руб.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с торгов.
При назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры расходы по ее оплате были возложены на ответчика Акулова И.С.
Как следует из информации ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», стоимость экспертизы составила 6345,57 руб., однако оплата за ее проведение в экспертное учреждение не поступала.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично, то с учетом вышеназванных норм права с истца в пользу ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 912,65 руб., с ответчика в пользу ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5432,92 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «АТТА Ипотека» к Акулову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Акулова И.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере 501533,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 150036,69 руб., пеню в размере 2000 руб., всего 653569,80 руб.
Взыскать с Акулова И.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга исходя из ставки 16,5 % годовых.
Обратить взыскание на <адрес> в пользу ООО «АТТА Ипотека».
Определить способ реализации <адрес> с торгов.
Определить начальную продажную цену <адрес> в размере 640 000 руб.
В остальной части исковые требования ООО «АТТА Ипотека» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акулова И.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,97 руб.
Взыскать с ООО «АТТА Ипотека» в пользу ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю оплату услуг эксперта в размере 912,65 руб.
Взыскать с Акулова И.С. в пользу ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю оплату услуг эксперта в размере 5432,92 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. При подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Заочное решение не вступило взаконную силу.