2-2501/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсон А.П. о сносе гаражей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее по тексту ПГСК №) обратился в суд с иском к ответчикам Москвину Н.В., Кноль А.А., Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсону А.П. о сносе железобетонных гаражей. В обоснование заявленных требований указал, что ПГСК № на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Ранее с ответчиками были заключены договоры об установлении правил взаимоотношений владельцев гаражей на время пребывания гаражей на территории ПГСК №. В соответствии с данными договорами владельцы гаражей были обязаны оплачивать текущие расходы на пользование инфраструктурой кооператива. В связи с тем, что ответчиками условия договора не исполняются, а также в связи с возникшей необходимостью увеличения территории кооператива истец просит обязать ответчиков освободить за свой счет земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ПГСК № по <адрес> путем сноса гаражных боксов № № и приведении территории в первоначальное состояние.
При рассмотрении данного дела определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010г. исковые требования ПГСК № к Москвину Н.В. и Кноль А.А. были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Михайлов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил обязать Литвиненко Л.В. и Михельсона А.П. демонтировать бетонные въезды в гаражные боксы, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Литвиненко Л.В., Стальных Ю.П., Михельсон А.П., Дегтярев Г.Т. против иска возражали, указывая на то, что принадлежащие им гаражи не находятся на земельном участке истца.
Кроме того, ответчик Литвиненко Л.В., возражая против возложения на нее обязанности по демонтажу бетонного въезда в гараж, указала на то, что данный въезд она не возводила.
Третье лицо администрация Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПГСК № подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ был создан потребительский кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования на <данные изъяты> боксов по <адрес>.
На основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу № на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. под существующие гаражи по ул. <адрес> (т.1 л.д. 12,13).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что на указанном земельном участке расположены кооперативные гаражи членов ПГСК № и железобетонные гаражи, принадлежащие ответчикам: Литвиненко Л.В. - №, Дегтяреву Г.Т. - №, Стальных Ю.П. - №, Михельсону А.П. - №.
Довод представителя истца о том, что ответчики без законных оснований пользуются земельным участком, принадлежащим ПГСК №, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установлено, что ответчики не являются членами ПГСК №.
При рассмотрении данного дела ответчики пояснили, что документы, подтверждающие правомерность использования ими спорного земельного участка, отсутствуют.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположено основное строение ПГСК № и отдельно стоящие идентичные, сборные из железобетонных блоков гаражные боксы № размером <данные изъяты>., плиты основания нижней сборной части которых выступают в сторону земельного участка ПГСК № на расстояние до <данные изъяты> м; для въезда в гаражи №, № № предусмотрены пандусы, поднятые над основанием планировочной отметки местности и расположенные непосредственно на территории земельного участка ПГСК № по <адрес>, проезд к гаражным боксам № и въезд в них осуществляется по территории ПГСК №.
По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что при положении плановых границ, указанных в кадастровой выписке о земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть конструкций железобетонных сборных гаражей №, №, №, № №, № (плиты у основания сборных железобетонных гаражей, пандусы) находятся на территории земельного участка площадью 1399 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу – ПГСК №, так как плановая граница установлена по фасадной части гаражных боксов. Площадь земельного участка ПГСК №, занимаемая нижней частью гаражных боксов составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь выступающей части каждого гаража составляет <данные изъяты>
При положении плановых границ, указанных в плане границ землепользования на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного пользования землей ГСК №, часть железобетонных сборных гаражей №, №, №, №, №, № находится на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу – ПГСК № и занимает его площадь размером <данные изъяты> кв.м.
Также эксперты пришли к выводу, что эксплуатация гаражей №, №, №, №, №, № без использования земельного участка, распложенного по <адрес>, принадлежащего истцу – ПГСК № не возможна, поскольку проезд к гаражам осуществляется через территорию ПГСК №.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПГСК № о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного истцу на праве бессрочного пользования, путем сноса железобетонных гаражей за свой счет.
При рассмотрении данного дела было установлено, что между истцом и ответчиками были заключены договоры об установлении правил взаимоотношений владельца железобетонного гаража с ПГСК № на время пребывания данного гаража на территории ПГСК – № в соответствии с которыми ответчикам были предоставлены права на услуги по охране (сторож в ночное время), энергоснабжение, подъездные пути (въезд в гараж к подъездным путям не относится), пользование эстакадой и водой из бака в летнее время, услугу по вывозу мусора из мусорного бака.
Наличие указанных договоров не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку спорный земельный участок не являлся предметом данных договоров.
Исковые требования ПГСК № о возложении на ответчика Михельсона А.П. обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа бетонированного въезда в гаражный бокс № подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного дела ответчик Михельсон А.П. не оспаривал того, что им был оборудован на спорном земельном участке бетонный въезд в гараж.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Однако требования истца о возложении на ответчика Литвиненко Л.В. обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа бетонированного въезда в гаражный бокс № удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт того, что указанный въезд был оборудован непосредственно Литвиненко Л.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Литвиненко Л.В., Стальных Ю.П., Михельсона А.П., Дегтярева Г.Т. в пользу истца ПГСК № подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб. с каждого, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1633,33 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Литвиненко Л.В., Стальных Ю.П., Михельсона А.П., Дегтярева Г.Т. в пользу истца ПГСК № подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсон А.П. о сносе гаражей удовлетворить частично.
Обязать Литвиненко Л.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выделенный Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в бессрочное пользование, путем сноса железобетонного гаража № за свой счет.
Обязать Дегтярева Г.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выделенный Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в бессрочное пользование, путем сноса железобетонного гаража № за свой счет.
Обязать Стальных Ю.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выделенный Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в бессрочное пользование, путем сноса железобетонного гаража № за свой счет.
Обязать Михельсон А.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в бессрочное пользование, путем сноса железобетонного гаража № за свой счет и демонтажа бетонированного въезда в гаражный бокс.
Взыскать с Литвиненко Л.В., Дегтярева Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсон А.П. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,66 руб., расходы по оплате услуг представителя по 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 1633,33 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу..