№ 2-2786/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителей на основании доверенностей истца ООО «Автоцентр Хилокский» Колесникова А. В., Юхниной М.А., ответчика Крицкого А.И. Сохарева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр Хилокский» к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
ООО «Автоцентр Хилокский» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к Крицкому А.И. о возмещении материального ущерба в размере 1920020 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 августа 2008 года на 138 км автодороги Новосибирск-Барнаул столкнулись автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Крицкому А.И. и под его управлением, и <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий истцу и под управлением водителя Вебера Ф.Э. В результате столкновения автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 1920020 руб. 26 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крицкого А.И.
Исковое заявление общества принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела Крицкий А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Хилокский» в счет возмещения материального ущерба 54731 руб. 87 коп. В обосновании требований ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Вебер Ф.Э., нарушившего требования п.8.1 ПДД, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.
В ходе судебного разбирательства Крицкий А.И. требования уточнил. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Вебера Ф.Э. застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО «Прогресс-гарант», в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков – ООО «Автоцентр Хилокский», ОАО «Прогресс-гарант» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 54731 руб. 87 коп., с ООО «Автоцентр Хилокский» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обосновании данных требований, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Автоцентр Хилокский» к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречные исковые требования Крицкого А.И к ООО «Автоцентр Хилокский», ОАО «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Крицкому А.И., суд указал, что материальный ущерб от повреждения своего автомобиля у Крицкого возник по его собственной вине. Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Автоцентр Хилокский» суд указал, что им не доказана связь между столкновением автомобилей, и опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.12.2009 г. в части отказа в удовлетворения требований ООО «Автоцентр Хилокский» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия не согласилась с оценкой представленных доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, указав, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и съехал в кювет.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией дано указание выяснить материальное положение ответчика и разрешить вопрос о размере взыскиваемого ущерба.
Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 мая 2010 года исковые требования ООО «Автоцентр Хилокский» удовлетворены частично.
Взыскано с Крицкого А.И. в пользу ООО «Автоцентр Хилокский» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1815020 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба 5000 руб., государственной пошлины 13175 руб. 10 коп., всего взыскано 1833195 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2010 года решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 мая 2010 года отменено вследствие отсутствия извещения ответчика Крицкого А.И. о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено в Ленинский районный суд гор. Барнаула на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца Колесников А.В. и Юхнина М.А. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивали, полагали что сумма ущерба, о возмещении которой они просят, не подлежит уменьшению, т.к. ответчик Крицкий А.И. трудоспособен, и не лишен возможности устроиться на работу и возмещать ущерб. Кроме того, обратили внимание на то, что после ДТП, автомобиль Крицким А.И. восстановлен, что свидетельствует о его способности возместить ущерб.
Представитель ответчика Сохарев А.Д. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца съехал в кювет в результате действий водителя Вебера Ф.Э., который неоправданно маневрировал вправо и сам съехал в кювет. Крицкий А.И. должен отвечать за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> и автоцистерне, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между столкновением и опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Крицкий А.И., третьи лица ОАО «Прогресс гарант», ООО «Страховое общество «Поддержка гарант», некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков», Вебер Ф.Э. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебным следствием установлено следующее.
Около 08 часов 15 минут 24 августа 2008 г. на 138 км автодороги Новосибирск-Барнаул столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Крицкому А.И. и под его управлением, и <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий истцу и под управлением водителя Вебера Ф.Э.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крицкого А.И., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон автомобиля <данные изъяты> по левой полосе движения, неправильно выбрал скорость и правый боковой интервал движения, вследствие чего допустил касательный контакт с левым передним колесом автомобиля <данные изъяты>. Вследствие этого автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, где опрокинулся и получил механические повреждения. Также опрокинулся и получил механические повреждения полуприцеп автомобиля <данные изъяты>.
Обстоятельства столкновения автомобилей установлены судом на основании предоставленного материала о дорожно-транспортном происшествии: рапорта ИДПС ОВД Тальменского района К..; схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено месторасположения транспортных средств, участвовавших в ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств; объяснений водителей, участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина водителя Крицкого А.И. в данном ДТП подтверждаются заключением эксперта (т.2 л.д.70 на обороте) который указал, что в момент первичного контакта автомобилей колёса автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего были расположены параллельно продольной оси автомобиля, либо были отклонены вправо на незначительный угол. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Крицкого, данными сразу на месте ДТП. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказано суждение о нарушении Крицким п.10.1 ПДД РФ, которое им не оспорено и может быть принято наряду с иными в качестве доказательства.
При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей, произошедшего по вине водителя Крицкого А.И., и опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется указаниями судебной коллегии по гражданским делам, которые для него в силу ст.369 ГПК РФ являются обязательными.
В судебном заседании установлено, что контактирование автомобилей произошло в результате бокового удара автомобиля <данные изъяты> в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следы на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных на месте ДТП, а также отраженных в заключениях экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.
В результате воздействия на переднее (управляющее) колесо автомобиля <данные изъяты> (боковой удар), последний должен был изменить свою траекторию.
Так в заключении эксперта (номер), эксперт С. указал, что колеса автомобиля <данные изъяты> были расположены, вероятнее всего, параллельно продольной оси автомобиля, либо были отклонены вправо на незначительный угол (т.2 л.д.70 оборот).
Таким образом, при отклонении колес вправо, даже на незначительный угол, привет к изменению траектории движения автомобиля, что и произошло - автомобиль <данные изъяты> съехал вправо в кювет.
Кроме того, согласно заключению эксперта Л. от 25 марта 2009 г. при наличии контакта автомобиля <данные изъяты> с левым переднем колесом автомобиля <данные изъяты> траектория движения автомобиля <данные изъяты> вероятно могла измениться (ввиду приложения при контакте силы, направленной в направлении слева на право). Решение данного вопроса в категорической форме невозможно ввиду отсутствия методических рекомендаций для решения подобных рода вопросов (т.1 л.д.154).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 ноября 2010 года в процесс взаимодействия транспортных средств вступали: задняя часть переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с передней частью передней правой двери, задней частью переднего правого крыла, диском переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>; задняя правая боковина (заднее правое крыло), правая сторона заднего бампера, правый фонарь, задняя часть задней правой двери автомобиля <данные изъяты> с левым колесом средней оси автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент образования дугообразных динамических следов с наслоением резины на правой боковой стороне <данные изъяты> был близок к нулю. Образование дугообразных динамических следов с наслоением резины на передней части правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> обусловлено вступлением в контакт с задней частью переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, однако нельзя исключать возможность предшествующего контакта передней части переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с повернутым вправо передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. Динамические следы дугообразной формы с наслоением резины и смятие на участках наслоения резина на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> образованы при контактировании с левыми колесами автомобиля <данные изъяты>. Если до столкновения автомобиль <данные изъяты> смешался слева направо и передний правый угол капота, правый угол переднего бампера, передний указатель правого поворота, передняя часть переднего правого крыла, повернутое вправо переднее правое колесо данного транспортного средства вступали в контакт с передней часть переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, то возможность изменения траектории последнего транспортного средства в результате данного контакта исключить нельзя, несмотря на разницу в массах транспортных средств. Определенные различия данного заключения с заключением, данным экспертом <данные изъяты>, обусловлены тем, что экспертом С. не приняты во внимание повреждения на переднем правом углу капота, правом углу переднего бампера, переднем указателе правого поворота, передней части переднего правого крыла, переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснения водителя Вебера Ф.Э., которое оглашено и исследовано в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты> ударил в переднее левое колесо управляемого им автомобиля <данные изъяты>, после чего, автомобиль, которым он управлял, сразу потянуло вправо в кювет, при съезде в кювет автомобиль и полуприцеп опрокинулись.
Ответчик Крицкий А.И. в своем объяснении, данном при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на управляемом им автомобиле <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч., начал производить обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. В момент обгона автомобиля <данные изъяты>, его машину занесло влево и он, испугавшись опрокидывания в левый кювет, начал тормозить и повернул руль вправо, от чего его автомобиль занесло вправо и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От этого столкновения автомобиль <данные изъяты> ушел в правый кювет.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и последующее опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет произошло по вине ответчика Крицкого А.И.
При этом суд отклоняет, как недостоверные, показания свидетелей Д.., В. о том, что автомобиль <данные изъяты> допустил манёвр влево. Показания указанных лиц противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе и пояснениям ответчика Крицкого А.И., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, даны с явным намерением способствовать освобождению Крицкого А.И. от обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба.
Оснований подвергать сомнению объективность объяснений Крицкого А.И. не имеется, поскольку данные объяснения записаны с его слов и им прочитаны, что подтверждает надпись на объяснениях, выполненная Крицким А.И.
Доводы представителя ответчика о том, что указанных выше объяснений Крицкий А.И. не давал, объяснение составлено инспектором ДПС, опровергаются, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОВД по Тальменскому району К. о том, что объяснения он составил со слов водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.
Указанные показания свидетеля К., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П., который находился на месте ДТП и видел, как Крицкий А.И. читал свои объяснения и подписывал их.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что нарушена процедура оформления материала по дорожно-транспортному происшествию, а именно Крицкому А.И. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, так как в действиях Крицкого А.И. не установлено состава административного правонарушения и он не привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельцев источников повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению (номер) о стоимости ущерба причиненного полуприцепу (номер), регистрационный знак (номер), величина ущерба причиненного полуприцепу с учетом износа составляет 1131297 руб. 86 коп.
В соответствии с экспертным заключением (номер) о стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, величина ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 903722 руб. 40 коп.
Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного истцу составил 2035020 руб. 26 коп. Оснований сомневаться в объективности указанных товароведческий исследований у суда нет.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина водителя Крицкого А.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также факт принадлежности ему транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть произведено Крицким А.И.
Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не мотивированы и противоречат фактической и юридической сторонам дела.
Кроме того, суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика о том, что в связи с продажей истцом автомобиля и полуприцепа, сумма материального ущерба подлежит уменьшению, т.к. в результате реализации имущества, фактически не подлежащего восстановлению, истец не утратил право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Крицкого А.И. была застрахована в ООО СО «Поддержка гарант», что подтверждается материалами дела, и в силу п.«в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, истец обоснованно уменьшил сумму ущерба на 120000 руб. и просит взыскать с ответчика 1915020 руб. 26 коп.
Вместе с тем, по мнению суда, данная сумма подлежит уменьшению.
Так в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что Крицкий А.И., (дата) года рождения, официально нигде не работает, согласно сведений Управления пенсионного фонда РФ его трудовой стаж составляет один месяц, обязательные платежи на счет Крицкого А.И. в Пенсионный фонд не поступают, при этом на учете в центре занятости Крицкий не состоит, пособие по безработице не получает.
Кроме того, Крицкий А.И. не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами ГИБДД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в собственности Крицкого А.И. находятся автомобиль <данные изъяты>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Каких-либо иных сведений в отношении Крицкого А.И., суду не представлено.
Исходя из представленных материалов, характеризующих личность Крицкого А.И. и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 1800000 руб..
Суд считает, что указанная сумма, до которой ущерб может быть уменьшен, является максимальной, поскольку с учетом молодого возраста ответчика он не лишен возможности устроиться на работу и возмещать причиненный им ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Автоцентр Хилокский» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты услуг товароведческого исследования по определению стоимости ущерба в размере 4699 руб. 69 коп., а также госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13175 руб. 10 коп.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Крицкого А.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4024 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр Хилокский» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр Хилокский» с Крицкого А.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, 1800000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: товароведческого исследования 4699 руб. 69 коп., государственной пошлины 13175 руб. 10 коп., всего 1817874 руб. 79 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоцентр Хилокский» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Крицкого А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4024 руб. 90 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 27 декабря 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья