Дело № 2-3087/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Кубаревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» к Булбакову Ф. о взыскании денежной суммы,
установил:
КПКГ «Семейный» обратился в суд с иском к Булбакову В.В., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 17 236 рублей 48 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Семейный» в лице директора Ф. и Булбаковым В.В. был заключен договор займа за №, по которому Булбаков В.В. получил 58000 рублей сроком на 366 дней с выплатой за пользование заемными средствами – 32% годовых.
Булбаков В.В. заемные средства и проценты за пользование займом не уплатил.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Булбакова В.В. задолженность по договору займа в размере 172292 рублей, из которых 58 000 рублей – сумма задолженности по договору займа, 58358 рублей – сумма компенсации (процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55934 рубля – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ф. (л.д.15), на исковых требованиях настаивала, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила об отсутствии со стороны ответчика каких-либо платежей по договору займа.
Ответчик Булбаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д.78. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (справка КАБ л.д.39, л.д.66,68,71-72,74-77)
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, действующего на основании полной доверенности, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Семейный» в лице директора Ф. и Булбаковым В.В., заемщику были переданы денежные средства в размере 58000 рублей на срок 366 дней.
Данное обстоятельство, а также факт получения займа ответчиком на сумму 58 000 рублей подтверждается договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9, расходным кассовым ордером на л.д.11, подлинники которых являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.1.3 Договора займа Булбаков В.В. помимо суммы займа должен был ежемесячно выплачивать займодавцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 32% годовых.
Помимо этого, по условиям договора займа (п.3.2), в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Булбаков В.В. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа платежи не вносил.
Помимо пояснений представителя истца, данное обстоятельство следует из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.
При проверке представленного истцом расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование денежными средствами (п.1.3 договора) суд принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года пункт 2).
При этом суд в силу ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Расчет суда следующий.
Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ:
58 000 (сумма займа) х 32% : 360 х 1132 (количество дней просрочки) = 58 360 рублей 89 копеек.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 58358 рублей, суд с целью недопущения выхода за пределы заявленных требований, полагает необходимым определить ко взысканию указанную сумму.
Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании повышенной компенсации (неустойки), истец просит применить п.3.2 договора, предусматривающий ответственность заемщика за нарушение графика гашения займа, производя расчет по 17.11.2010 года. При этом представитель истца, действующий на основании полной доверенности, не желал уточнения исковых требований в части определения периода взыскания повышенной компенсации на дату вынесения решения суда.
Суд соглашается с определенным истцом периодом расчета повышенной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ (с момента просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны предусмотрели в договоре и неустойку (п.3.2) и штрафную неустойку за просрочку возврата займа (п.3.3), а поэтому займодавец вправе требовать применения одной из этих мер ответственности (абз.6 п.15 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998г).
Расчет неустойки по п.3.2 договора займа следующий:
1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4 833 х 1118 х 0,5 % = 27016 рублей 47 копеек
2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1087 х 0,5% = 26267 рублей 36 копеек
3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1057 х 0,5% = 25542 рубля 41 копейка
4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1056 х 0,5% = 25518 рублей 24 копейки
5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1056 х 0,5% = 25518 рублей 24 копейки
6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1059 х 0,5% = 25590 рублей 74 копейки
7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1033 х 0,5% = 24 962 рубля 45 копеек
8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 1003 х 0,5% = 24237 рублей 50 копеек
9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 972 х 0,5% = 23 488 рублей 38 копеек
10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 942 х 0,5% = 22763 рубля 43 копейки
11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 911 х 0,5% = 22014 рублей 32 копейки
12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4833 х 880 х 0,5% = 21265 рублей 20 копеек
Итого: 27016 рублей 47 копеек + 26267 рублей 36 копеек + 25542 рубля 41 копейка + 25518 рублей 24 копейки + 25518 рублей 24 копейки + 25590 рублей 74 копейки + 24 962 рубля 45 копеек + 24237 рублей 50 копеек + 23 488 рублей 38 копеек + 22763 рубля 43 копейки + 22014 рублей 32 копейки + 21265 рублей 20 копеек = 294184 рубля 74 копейки.
Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 294 184 рубля 74 копейки. Истец просит взыскать неустойку в размере 55 934 рублей (л.д.54).
Вместе с тем, суд полагает размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.
Определяя размер неустойки в 20000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 58 000 рублей, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» к Булбакову Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ недоплата истцом государственной пошлины при цене иска – 136 358 рублей составляет 2 927 рублей 16 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» к Булбакову Ф. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Булбакова Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 358 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего взыскать 136 358 рублей.
Взыскать с Булбакова Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный» возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Булбакова Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Верно
судья