Дело № 2- 2697/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Васильеву Ю.А., Васильевой О.Ю., Ковылиной Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л:
Банк «<данные изъяты>» закрытое акционерное общество (далее по тексту банк «<данные изъяты>» (ЗАО) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620620 рублей 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 1486992 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 123946 рублей 00 копейки, пени по процентам 5405 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4276 рублей 33 копейки, также расходы по уплате госпошлины в сумме 20303 рубля 10 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1400000 рублей.
В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Васильеву Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 1639 000 рублей сроком на 122 календарных месяца сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых.
Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит согласно договору и графику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены договором ипотеки указанной квартиры, принадлежащей по праву собственности Васильевой О.Ю. и Ковылиной Н.М. и их же поручительством.
ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж на погашение кредита. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства не исполняет, платежи не вносит.
Истец уведомлял заемщика и поручителей о том, что заемщик не исполняет обязательства и о необходимости погасить задолженность. Однако ответчики не прореагировали.
В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность указанная выше и истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Будяков В.В., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильева О.Ю. и ее представитель Васильев А.А., действующий по доверенности, иск признали полностью.
Ответчик Ковылина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен представитель адвокат Орлова Ж.Н., которая в судебном заседании иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Васильеву Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 1639 000 рублей сроком на 122 календарных месяца сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых.
Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено исполнение обязательств заемщика поручителями Ковылиной Н.М. и Васильевой О.Ю., которые обязались отвечать перед кредитором с заемщиком солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.36 - 46).
Также обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором было обеспечено, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогом квартиры № <адрес>, о чем была оформлена закладная (л.д. 23-35).
Предмет ипотеки принадлежит по праву собственности Васильевой О.Ю. и Ковылиной Н.М. согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д.48-51).
Банк уведомлял заемщика и поручителей о задолженности и необходимости погасить долг (л.д.65 -67).
Принимая решение об удовлетворении требований истца, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям кредитного договора и закладной оценочная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2482 000 рублей (л.д.24), истец просил определить начальную продажную стоимость 1400000 рублей. Ответчики оспорили стоимость, указанную в исковом заявлении, и по их ходатайству была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры составляет 1636000 рублей (л.д.172).
Сторона ответчиков настаивала на определении начальной стоимости квартиры в соответствии с заключением экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном экспертным заключением 1636000 рублей, поскольку она более реально отражает рыночные цены.
Таким образом, требования Банка правомерны и возникли вследствие неисполнения обязательств заемщиком и поручителем.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойку в сумме 5405 рублей 57 копеек и 4276 рублей 33 копейки, суд не находит завышенной и не находит оснований для ее уменьшения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20303 рубля 10 копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
р е ш и л:
Исковые требования банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Васильеву Ю.А., Васильевой О.Ю., Ковылиной Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества солидарно с Васильева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васильевой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ковылиной Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620620 (один миллион шестьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 1486992 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 123946 рублей 00 копейки, пени по процентам 5405 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4276 рублей 33 копейки.
Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества с Васильева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васильевой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ковылиной Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в долевом порядке госпошлину в сумме 20303 рубля 10 копеек с каждого по 6767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес>, принадлежащую по праву собственности Васильевой О.Ю. и Ковылиной Н.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1636000 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч)рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а