Дело № 2-2687/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство» к Гонтарь Е.Ю., Гонтарь О.В. о взыскании суммы пени по договору займа,
у с т а н о в и л:
ОАО «Агентство» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 2617 288 рублей 52 копеек, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 2340 797рублей 43 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 208 559 рублей 13 копеек; суммы пени в размере 67 931 рубль 96 копеек; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
Также просили об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо прочего истец просил суд определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3150000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 25286 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ОАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 2465 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,15 % годовых для приобретения в долевую собственность указанного выше жилого помещения.
Денежные средства были перечислены ответчику Гонтарь Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 150000 рублей согласно закладной и отчету оценщиков.
Залогодержателем в настоящее время является истец.
Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на квартиру просил взыскать сумму пени 171289 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 23 декабря 2010 года отказ от иска был принят и дело в части указанных требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жуйкова Н.Б. (по доверенности) поддержала требования и доводы искового заявления с учетом изменений.
Ответчики иск признали частично, просили о снижении суммы пени, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано тем, что они прекратили предпринимательскую деятельность по перевозкам в связи с поломкой автомобиля, на котором осуществлялись перевозки. В настоящее время автомобиль исправен и работает, они начали погашать задолженность и смогут войти в график, если будет снижена сумма пени. В противном случае все платежи будут направлены на погашение суммы пени, и у них опять образуется задолженность. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом очень большой, каких в настоящее время нет. Также у них <данные изъяты> обучается платно, и они вынуждены оплачивать учебу <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ОАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 2465 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,15 % годовых для приобретения в долевую собственность указанного выше жилого помещения. Денежные средства были перечислены ответчику Гонтарь Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Пунктами 5.2. и 5.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (л.д.35).
Согласно расчету сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171289 рублей 75 копеек.
Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию неустойку 171289 рублей 75 копеек, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 15,15% годовых, а годовой процент пени составляет 73%, суд находит сумму пени завышенной.
Кроме того, неисполнение обязательств ответчиками вызваны не их недобросовестностью, а объективными причинами, а именно поломкой автомобиля, на котором они осуществляли перевозки и зарабатывали средства на оплату займа. <данные изъяты>
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков пени в сумме 10 000 рублей.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 25286 рублей 44 копейки, в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату 20660 рублей 65 копеек. Оставшаяся часть госпошлины 4625 рублей 79 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 5,84%) в сумме 270 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство» к Гонтарь Е.Ю., Гонтарь О.В. о взыскании суммы пени по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство» солидарно с Гонтарь Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гонтарь О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области сумму пени за просрочку платежей 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство» солидарно с Гонтарь Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гонтарь О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в долевом порядке, расходы по оплате госпошлины 270 рублей 15 копеек по 135 (сто тридцать пять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а