Дело №2-268/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к Жидковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула Алтайского края обратилось к Жидковой Е.В. с иском о взыскании 30000 рублей суммы материального ущерба и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1100 рублей – всего 31100 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя трамвая до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, бортовой номер «№» под управлением ответчика, который, не убедившись, что двери трамвая закрыты полностью, начал движение, в результате чего пассажир "ФИО" упала на посадочную площадку в момент осуществления посадки в трамвай. При падении "ФИО" получены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Трамвай принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, причиной падения потерпевшей послужило нарушение ответчиком пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки). Жидкова Е.В. признала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Жидкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску "ФИО" в её пользу было взыскано с МУП «Горэлектротранс» в возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья 30000 рублей и в доход государства госпошлина 4 000 рублей.
Решение истцом было исполнено. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил "ФИО" 30000 рублей.
В добровольном порядке Жидкова Е.В. не возместила ущерб.
Истец ссылается на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вострикова Т.С. исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Жидкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Каких либо заявлений от неё не поступало.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Жидкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя трамвая с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, бортовой номер «№» под управлением ответчика, который, не убедившись, что двери трамвая закрыты полностью, начал движение, в результате чего пассажир "ФИО" упала на посадочную площадку в момент осуществления посадки в трамвай. При падении "ФИО" получены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Трамвай принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, причиной падения потерпевшей послужило нарушение ответчиком пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки).
Жидкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску "ФИО" в её пользу было взыскано с МУП «Горэлектротранс» в возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья 30000 рублей и в доход государства госпошлина 4 000 рублей.
Решение истцом было исполнено. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил "ФИО" 30000 рублей.
В добровольном порядке Жидкова Е.В. не возместила ущерб.
В связи с изложенным, с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - суд приходит к выводу о том, что с Жидковой Е.В. в пользу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула подлежит взысканию в полном объеме выплаченное последним возмещение вреда "ФИО".
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности, в случае, ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12).
Обстоятельств, дающих основание суду для снижения суммы взыскания, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не установлено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, что явилось препятствием для выяснения указанных обстоятельств и выяснения мнения ответчика по заявленному иску., не представил доказательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме и принимает решение о взыскании с ответчика 1100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула к Жидковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула с Жидковой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 1100 (одну тысячу сто) рублей – всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Ж. Аипова
Заочное решение не вступило в законную силу на 21 января 2011 года.