Дело № 2-3837/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего М.В. Панкратова
при секретаре М.Е. Шмер
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Золотаревой Л.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Шишкиной О.В., а также признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Золотарёва обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Шишкиной О.В. (далее- СПИ), а также признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шишкиной О.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> о взыскании с Золотаревой Л.С. в пользу ОАО АКБ «Авангард» 71 189 рублей 67 коп. произведен арест имущества заявителя и изъятие арестованного имущества, а именно: ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета с двумя колонками серебристого цвета <данные изъяты>, кухонный стол стеклянный, пылесос серого цвета <данные изъяты>, стиральная машина «<данные изъяты>» белого цвета, Телевизор <данные изъяты>, серого цвета <данные изъяты> с пультом управления, телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом управления <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета, кухонный гарнитур (диван, два стула красного цвета).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шишкиной О.В. в рамках того же исполнительного производства вновь произведен арест и изъятие имущества: шкаф купе белого цвета с зеркалами, диван с тканевой обшивкой, стол компьютерный светло-коричневого цвета с металлическими ножками, лампа настольная серебристого цвета с лампой дневного цвета, кровать двуспальная с двумя тумбочками и матрасом, шифоньер коричневого цвета с двумя зеркалами, шторы четыре комплекта.
Все изъятое имущество передано на хранение ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Установлен режим хранения изъятого имущества - без права пользования, без права отчуждения. Заявитель считает, что СПИ наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «Авангард» своим заявлением, поданным в ОСП Ленинского района г. Барнаула, просил возвратить исполнительный лист без исполнения. В соответствии со ст. 47 (пункты 1, 3, 4) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе по заявлению взыскателя. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
До настоящего времени СПИ такое постановление не вынес, в связи с чем Золотарёва просит признать бездействие СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула незаконным и обязать СПИ вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, пояснила, что узнала о вынесенных актах о наложении описи и ареста на имущество от 15.11. 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в суд е обращалась потому что ждала, что СПИ возвратит изъятые вещи и вынесет постановление об окончании исполнительного производства.
СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Шишкина О.В. указала на необоснованность доводов заявления, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того полагала о пропуске процессуального срока на обжалование актов по неуважительным причинам, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, су, арбитражный суд или третейский суд. Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следовательно, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов гражданского дела Золотарёва обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия СПИ по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное постановление было вынесено СПИ уже ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения Золотарёвой в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела права Золотарёвой в этой части нарушены не были, а следовательно судебной защите не подлежат, потому в части удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения гражданина непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему с заявлением об оспаривании действия должностного лица.
С учётом того, что заявитель получила копии обжалуемых актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений самой Золотарёвой ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагая о том, что СПИ сам отменит свои постановления, суд приходит к выводу о пропуске Золотарёвой процессуального срока на обжалование приведённых актов СПИ по неуважительным причинам, тем более заявитель не заявляла ходатайства о восстановлении нарушенных сроков.
В соответствии со ст. 256 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Жалобу Золотаревой Л.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Шишкиной О.В., а также признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.