Дело № 2-2668/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к Бахваловой У.А., Егоровой О.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Банк <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 2804 224 рублей 21 копейки, в том числе суммы неисполненных обязательств по основному долгу 1921619 рублей 43 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 363 378 рублей 25 копеек; суммы неустойки в размере 519 226 рублей 53 копейки; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,15 % годовых на сумму основного долга.
Также просили об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо прочего истец просил суд определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 420000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 26221 рубль 12 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истец предоставил кредит в размере 1 944 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых для приобретения в собственность Клюевой У.А. указанной выше квартиры.
Ответчики обязались погашать кредит согласно графику и вносить ежемесячно по 20990 рублей.
После получения кредита Клюева У.А. сменила фамилию на Бахвалову.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры.
Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон была определена 2160000 рублей, на момент предъявления иска стоимость определена в 1420000 рублей.
Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ, платили по 2 000 рублей.
Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств последними оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Риб Ю.В. (по доверенности) поддержала требования и доводы искового заявления, не возражая против определения начальной продажной стоимости квартиры согласно отчету об оценке, проведенной в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Бахвалова У.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Егорова О.Л. и представитель Бахваловой У.А. Боляк Р.Ю. (по доверенности) иск признали частично, просили о снижении суммы пени, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано тем, что обе ответчицы находятся <данные изъяты>, не работают. Насколько позволяет финансовое положение они платили по 2000 рублей ежемесячно. Считают, что во взыскании процентов на будущее необходимо отказать, так как со взысканием основного долга по кредиту кредитные отношения прекращаются, договор считается расторгнутым и взыскание процентов за пользование кредитом не может быть произведено. Также настаивают на определении начальной продажной стоимости квартиры в 2160000 рублей, как указано в закладной и договоре купли-продажи. Кроме того, просят об уменьшении суммы основного долга на сумму платы за открытие ссудного счета 19440 рублей, которую они уплатили при получении кредита согласно п.3.1. кредитного договора.
Также просили об отсрочке реализации квартиры на один год, так как ответчики намерены выплатить долг, войти в график и решить вопрос с банком об оставлении жилья в собственности Бахваловой У.А..
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) ответчикам истец предоставил кредит в размере 1 944 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых для приобретения в собственность Клюевой У.А. указанной выше квартиры. Ответчики обязались погашать кредит согласно графику и вносить ежемесячно по 20990 рублей.
Денежные средства были перечислены на имя Клюевой У.А. согласно мемориальному ордеру (л.д.15).
После получения кредита Клюева У.А. сменила фамилию на Бахвалову согласно свидетельству о заключении брака (л.д.30).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон была определена согласно закладной 2160000 рублей (л.д.21-22).
На момент предъявления иска стоимость определена в 1420000 рублей согласно заключению о переоценке имущества (л.д.23).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя Бахваловой У.А. Щербина С.В. (по доверенности) была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры (л.д.62).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550000 рублей (л.д.77-101).
Согласно выписке по счету ответчики обязательств по выполнению условий договора не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ, платили по 2000 рублей л.д.12
Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств истец направлял ответчикам (л.д.25-28).
Согласно п.п.2.9.1. кредитного договора банк вправе досрочно потребовать полного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.
Таким образом, требования истца о досрочном погашении кредита основаны на законе и условиях кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание процентов по п.1.1 договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга по кредиту.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты на будущее суд находит несостоятельными.
Пунктом 4.1. договора кредита предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.11).
Согласно расчету сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519226 рублей 53 копейки.
Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Предъявленную к взысканию неустойку 519226 рублей 53 копейки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 12,5% годовых, а годовой процент пени составляет 182,5%, суд находит сумму неустойки завышенной.
Кроме того, неисполнение обязательств ответчиками вызваны не их недобросовестностью, а объективными причинами, а именно нахождением их <данные изъяты> и отсутствием заработной платы. Ответчики не злостно уклоняются от уплаты кредита, а погашают его в силу финансовых возможностей и вносят ежемесячно по 2000 рублей.
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков пени в сумме 10 000 рублей.
Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.
Сторона ответчиков заявила о зачете в счет долга сумму комиссии за открытие ссудного счета в сумме 19440 рублей.
Суд считает возможным уменьшить сумму основного долга на сумму комиссии за открытие ссудного счета по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительные затраты заемщика на открытие ссудного счета при заключении кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Включение Банком в кредитный договор п.3.1. об уплате заемщиком кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя.
То обстоятельство, что эти условия согласованы с заемщиками, и они подписали договор, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по ведению ссудного счета.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчиков суд находит обоснованными и считает необходимым уменьшить сумму взыскания основного долга на сумму комиссии 19440 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Ответчики заявляли об отсрочке реализации заложенного имущества, им было разъяснено, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения ответчиков.
Ответчики настаивали на предоставлении отсрочки реализации квартиры, поскольку намерены возвратить долг истцу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации квартиры на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд исходит из того, что необходимо определить её согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ 1550000 рублей, так как она реально отражает стоимость квартиры на настоящий момент.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 2 26221 рубль 12 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,15%) в сумме 21278 рублей 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к Бахваловой У.А., Егоровой О.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» с Бахваловой У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Егоровой О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно 2275557 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек, в том числе: сумму кредита 1902179 (один миллион девятьсот две тысячи сто семьдесят девять) рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363378 (триста шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 25 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей.
Определить к взысканию солидарно с Бахваловой У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Егоровой О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за пользование кредитом 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, принадлежащую Бахваловой У.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч)рублей.
Отсрочить реализацию квартиры № <адрес>, принадлежащую Бахваловой У.А. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» с Бахваловой У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Егоровой О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в долевом порядке, расходы по оплате госпошлины 21 278 (двадцать одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 44 копейки по 10639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 22 копейки с каждой.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу на 21 января 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а