Дело №2-1324/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Кубаревой Ю.А.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Э.К. к ООО Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» о признании отношений трудовыми, признании действий по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы не начисленного и не выплаченного районного коэффициента, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Астанин Э.К. обратился в суд к ООО Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» о признании отношений между ним и ООО Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» трудовыми. Просил признать увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе в должности сборщика мебели, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 20368 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9482 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты в Пенсионный фонд и ФФМС обязательные платежи с сумм, выплаченных истцу в качестве заработной платы.
Свои требования истец обосновывал тем, что в марте 2009 г. был принят на работу в ООО ТК «Интерьер-Мебель» сборщиком мебели, с ним заключен договор оказания услуг. При приеме на работу в отдел кадров Астаниным Э.К. передана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об увольнении без указания его причин. ДД.ММ.ГГГГ Астанину была выдана трудовая книжка без записи о его трудоустройстве и расчет за отработанные дни марта 2010 г. Фактически за весь период времени истец выполнял однообразную работу, подчинялся графику и распорядку рабочего времени, у него имелся инструмент для выполнения трудовой функции по сборке и установке мебели, о проделанной работе он отчитывался перед непосредственным руководством и получал заработную плату два раза в месяц вместе с другими работниками по ведомости.
В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил признать отношения между ним и ООО Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ответчика по отстранению от работы незаконными, восстановить его на работе в должности сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 389 рублей 16 копеек, не начисленный и не выплаченный районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 344 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 4970 рублей (уточненное исковое заявление л.д.152 том 2).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в марте 2009 г. при трудоустройстве в ООО ТК «Интерьер-Мебель» на имя директора написал заявление о приеме на работу, на следующий день ему позвонил Д., который в последствии являлся его непосредственным начальником, и сообщил, что его приняли и он может приступить к работе. Также истцу сообщили, что у него будет скользящий график и рабочий день с 9 часов утра до 20 часов вечера. Работал Астанин согласно графику, который составлялся каждый месяц, зарплату получал в кассе организации 2 раза в месяц. При приеме на работу истец один раз в июне 2009 года подписывал договор на оказание услуг. Пояснил, что в договорах оказания услуг с июля 2009 г. по март 2010 г., а также в актах приемки выполненных работ, представленных представителем ответчика в суд, подпись ему не принадлежит. Кроме того, пояснил о наличии в последнем уточненном исковом заявлении двух опечаток, касающихся наименования организации ответчика и момента признания отношений трудовыми. Просил правильно считать момент трудоустройства не с «01.06.2009г.», а с «06.06.2009г.», так как иной момент трудоустройства он доказать не может.
Представитель ответчика ООО ТК «Интерьер-Мебель» - Егоров В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.16), исковые требования не признал, пояснил, что с истцом трудовых отношений не оформлялось, от него не было заявления о приеме на работу, трудовая книжка им в отдел кадров не передавалась, в штатном расписании данный работник никогда не значился. Договор об оказании услуг с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, ранее он к выполнению обязанностей по сборке мебели в ООО ТК «Интерьер-Мебель» не привлекался. Полагает, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения. Также не согласен с суммами расчетов по заработной плате, поскольку размер зарплаты, указанный истцом, не подтверждается материалами дела. Между ООО ТК «Интерьер-Мебель» и ЗАО «<данные изъяты>», у которого имеется магазин «<данные изъяты>», заключен дистрибьюторский договор.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из письменных материалов дела, совокупности других добытых судом доказательств усматривается, что между Астаниным Э.К. и ООО ТК «Интерьер-Мебель» фактически с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.
Так, в материалах дела на л.д.28 том 1 имеется договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астаниным Э.К. и ООО ТК «Интерьер-Мебель» в лице директора Г.Е., содержащий элементы трудового договора.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что сторонами предусмотрена трудовая функция истца «по сборке, погрузке мягкой и корпусной мебели» (п.1); обязанность Астанина Э.К. выполнять работы лично «в соответствии с графиком, утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора» (п.п.2,3). Хотя в пункте 5 договора и указано, что «услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком», пункт 7 названного выше договора фактически предусматривает размер и срок оплаты труда «10000 рублей за 20 дней».
Кроме того, в данном договоре предусмотрена ответственность истца за соблюдение правил техники безопасности труда, материальная ответственность Астанина Э.К. за причиненный ООО ТК «Интерьер-Мебель» ущерб в полном объеме (пункты 9,10).
Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях сведения о выполнении им работы по скользящему графику, который составлялся каждый месяц, получение зарплаты, независящей от объема выполненных работ, согласуются с данными, содержащимися в вышеуказанном договоре.
Срок, в течение которого Астанин Э.К. обязан был оказывать услуги по договору устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4).
Однако на основании указанного выше договора истец работал у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был незаконно, в нарушении действующего трудового законодательства, отстранен от работы, что подтверждается всеми добытыми по делу доказательствами.
В подтверждение факта существования между Астаниным Э.К. и ООО ТК «Интерьер-Мебель» гражданско-правовых отношений, представителем ответчика были представлены в суд и другие договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, подписи от имени Астанина Э.К., расположенные в названных выше договорах на оказание услуг и во всех актах о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, выполнены не Астаниным Э.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи либо с предварительной технической подготовкой путем рисовки на просвет (л.д.212-218 том 1, л.д.27-37 том 2).
Отсутствует подпись Астанина Э.К. и в расходных кассовых ордерах на л.д.116-124 том 2, где в качестве основания выдачи денежных средств истцу указаны акты выполненных работ по гражданско-правовому договору.
Как пояснил в ходе последнего судебного заседания действующий на основании доверенности представитель ответчика Егоров В.Г., в названных выше расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные кассира Г.Е. и её подпись в получении денежных средств.
Какие-либо иные платежные документы, содержащие подпись истца Астанина Э.К. при получении им денежных средств по гражданско-правовым договорам ответчик суду не представил за неимением таковых.
Поскольку судом достоверно установлено, что Астанин Э.К. договор на оказание услуг с работодателем подписывал лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по актам о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору получал только при увольнении в марте 2010 года, суд критически относится и к служебным запискам непосредственного руководителя истца Д., просившего директора ООО ТК «Интерьер-Мебель» выплатить Астанину Э.К. вознаграждение согласно договоров оказания услуг за период с июля 2009г. по март 2010г. (л.д.179-188 том 1).
В материалах дела на л.д.70 т.1 имеется штатное расписание по ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель», из содержания которого видно, что Общество имеет обособленное подразделение Мебельный центр «Сибирь», расположенный в <адрес>. При этом четыре должности сборщика мебели разных категорий предусмотрены в обособленном подразделении, а 14 сборщиков мебели на участке сервисных услуг.
Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции по делу были представлены суду графики работ сборщиков с марта 2009г. по март 2010 г. только по участку сервисных услуг (л.д.72-84 том 1). В них, также как и в табелях учета рабочего времени (л.д.86-162 том 1), действительно отсутствует фамилия истца Астанина Э.К.
Однако, учитывая то обстоятельство, что работодатель надлежаще не оформил трудовые отношения с Астаниным Э.К., отсутствие фамилии истца в вышеприведенных документах, не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о работе Астанина Э.К. в ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» по гражданско-правовым договорам.
По мнению суда, поскольку трудовые отношения ответчика с истцом надлежаще не оформлены, то и фамилии Астанина Э.К. в названных документах, также как и в книге учета движения трудовых книжек, ведомостях по начислению и выдаче заработной платы, быть не могло (л.д.64-69 том 1).
Пояснения истца о режиме работы с 9 ч до 20ч и в обособленном подразделении с 9ч до 18ч соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка на л.д.163-170 том 1, согласно которым режим работы магазина с 9 ч до 20ч (п.2.1), для обособленного подразделения с 9ч до 18ч (п.7.5). Сборщики работают по скользящему графику, согласно составленным руководителями структурных подразделений графикам (п.7.7).
Из показаний свидетеля М.М. (л.д.199 том 1) совершившей покупку мебели в ООО «ТК «Интерьер-Мебель» в феврале 2010 года следует, что именно Астанин Э.К. производил ей не только сборку, но и доставку мебели на дом.
Тогда как, опрошенный по ходатайству ответчика свидетель С. пояснял о том, что, работая у ответчика по гражданско-правовому договору в период с лета 2009 года по июнь 2010 года, в его обязанности не входила доставка мебели. Мебель доставляли только лица, работающие по трудовому договору. При этом, осуществляя в тот период времени сборку у покупателя на дому, никаких документов он не подписывал, в талонах на сборку также свою подпись не ставил. Только, работая сборщиком мебели по трудовому договору с июля 2010 года, стал ставить свою подпись в талонах на сборку мебели. Данный свидетель видел Астанина Э.К. работающим у ответчика в магазине по <адрес> (обособленное подразделение). Какого графика работы придерживался истец свидетель пояснить не смог (оборот л.д.106 том 2).
В тоже время, в материалах дела на л.д.20 том 1 имеется талон на сборку от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в суд истцом, содержащий подпись Астанина Э.К. в графе «исполнитель».
Факт принадлежности этого талона ООО «ТК «Интерьер-Мебель» представитель ответчика не оспаривал.
Свидетель М.К. (оборот л.д.199-л.д.200 том 1) пояснил суду о том, что фактически работал в ООО «ТК «Интерьер-Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности кладовщика, а потом в должности сборщика мебели. Видел работающим в этой организации с 2009 года в должности сборщика мебели Астанина Э.К. Пояснил о том, что работал с истцом в двух магазинах, один из которых располагался по <адрес>, а другой по <адрес>. Работали они с Астаниным Э.К. по графику, составляемому Д., в течение полного рабочего дня с 9ч до 20ч вечера. Уйти раньше положенного времени, как он, так и Астанин, возможности не имели. Помимо сборки занимались и доставкой мебели. И ему и Астанину работодатель выдавал инструмент для сборки.
Несмотря на то, что согласно записи в трудовой книжки данный свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился официально работающим в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, суд не находит оснований критически относится к его показаниям (л.д. 175-176 т.1).
К данному выводу суд пришёл после детального изучения показаний свидетеля, не содержащих противоречий, давшего подробные показания относительно обстоятельств его работы с истцом у ответчика. При этом свидетель указал и на фамилии лиц, осуществлявших непосредственное руководство работой сборщиков мебели («Д., а в выходные дни – его заместитель Л.»), что находится в полном соответствии со всеми другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.
Суд не нашёл оснований критически относится к показаниям данного свидетеля ещё и потому, что в материалах дела на л.д.53 том 2 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», из содержания которой видно, что её место нахождения <адрес>, то есть там же, где и находится ответчик. Обе эти организации имеют одного учредителя, а значит и не исключается возможность совместной работы работников этих организаций. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
О работе Астанина Э.К. у ответчика в должности сборщика мебели в течение одного года пояснил и свидетель К., которому частенько приходилось подвозить истца домой после окончания работы в 20 часов вечера (л.д.200 том 1).
О том, что истец Астанин Э.К, работая у ответчика сборщиком мебели придерживался рабочего графика, лично выполнял порученную ответчиком работу в течение всего рабочего дня, пояснил и опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Я. (оборот л.д.200-л.д.201 том 1), не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел.
К показаниям же свидетелей А. – менеджера по персоналу ООО «ТК «Интерьер-Мебель», И. – администратора обособленного подразделения, Д. – заведующего отделом сервисных услуг, Ю. – главного бухгалтера ООО «ТК «Интерьер-Мебель» (оборот л.д.201-205 том 1) суд относится критически по следующим основаниям.
Так, все указанные выше свидетели подробно поясняли о том, что Астанин Э.К. работал в ООО «ТК «Интерьер-Мебель» на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с ним ежемесячно, начиная с июня 2009г., поясняли о составлении актов о приемки выполненных Астаниным работ и их дальнейшей передачи в бухгалтерию с целью оплаты.
Однако, как уже указывалось судом выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что представленные ответчиком в суд договоры на оказание услуг, заключенные с Астаниным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору (л.д.29-37 том 1, л.д.38-46 том 1) не содержат подписи Астанина Э.К., т.е. с ним все это время фактически не заключались и основанием к оплате его труда не являлись.
Все эти свидетели, также как и свидетель К.Д. (оборот л.д.77-л.д.78 том 2), пояснявший о работе истца у ответчика по гражданско-правовому договору, являются, по мнению суда, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Свидетель К.П. (л.д.105-106 том 2), работавший сборщиком мебели по трудовому договору в ООО ТК «Интерьер-Мебель» возражений ответчика не смог подтвердить. Из его показаний только следует, что он видел Астанина работающим в ООО ТК «Интерьер-Мебель», непосредственно с ним ему работать не приходилось.
Свидетель пояснил о том, что работу «всех сборщиков мебели отслеживал Д., именно он знакомил с графиками работ на каждый месяц». В трудовые функции сборщика мебели входило: доставка мебели до покупателя, подъем мебели на этаж, сборка мебели, а также загрузка и разгрузка машин с мебелью, иногда всех сборщиков зимой привлекают к чистке снега около магазина. Он знает, что те люди, которые не состояли в штате, занимались только сборкой мебели.
Более того, в ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей Б., П., Н., работавшие в ЗАО МК «<данные изъяты>» водителями. Данные свидетели дали подробные, последовательные, не содержащие противоречий показания относительно выполнения Астаниным Э.К. трудовых функций в ООО ТК «Интерьер-Мебель» в должности сборщика мебели, подчинении истцом Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (оборот л.д.128-л.д.130 том 2).
Показания этих свидетелей настолько подробны, последовательны, детализированы, что не вызывают ни малейших сомнений в их объективности. Именно эти водители в период с лета 2009 года – начала 2010 года отвозили сборщиков мебели, в том числе и Астанина, на доставки, подробно описали режим труда сборщиков, их распорядок трудового дня, трудовые функции. Указали на фамилию непосредственного руководителя всех сборщиков мебели, а также помимо фамилии Астанина, привели суду и фамилии сборщиков мебели, работавших в тот период времени у ответчика по трудовому договору. При этом приведенные свидетелями фамилии других сборщиков мебели точно совпадают со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком документах (табелях учета рабочего времени, графиках работы).
Так, названные выше свидетели пояснили о том, что Астанин Э.К. работал на доставках и собирал мебель в течение всего рабочего дня с 9ч до 20ч в магазине по <адрес> и с 9ч до 18 или 19ч в магазине по <адрес> (обособленном подразделении), согласно составляемых Д. графиков. Пояснили о том, что Астанин Э.К. выполнял те же трудовые функции, что и остальные сборщики мебели, занимался загрузкой мебели в машину, разгрузкой мебели, доставкой мебели по адресам, сборкой мебели в магазине и у клиентов, даже привлекался к чистке снега на территории магазина в зимний период времени. При этом трудовые функции Астанина ничем не отличались от трудовых функций сборщиков мебели Б., Б. К.П. К. и других, работавших по трудовому договору (оборот л.д.130 том 2, табели учета рабочего времени л.д.105-109 том 1, график работы за июнь 2009г. л.д.75 т.1).
То обстоятельство, что именно эти свидетели доставляли сборщиков мебели по адресам, представитель ответчика не оспорил.
При сопоставлении штатных расписаний с графиками работ сборщиков мебели в спорный период времени, табелей учета рабочего времени усматривается и наличие вакантных мест сборщиков мебели в ООО ТК «Интерьер-Мебель».
Таким образом, суд считает установленным наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений. Истец, наряду с другими работниками организации подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка: его рабочий день, в зависимости от места работы, начинался в 9 час. и заканчивался в 20 час. либо в 9 час. и заканчивался в 18 час. За выполнение своей работы Астанин Э.К. получал заработную плату в одно и то же время, дважды в месяц, которая зависела не от объема и характера работы, указанной в договоре, а от количества дней, проработанных за месяц.
Нарушение работодателем требований к оформлению трудовых отношений, на которого возложена эта обязанность, не является основанием для нарушения прав работника.
ДД.ММ.ГГГГ Астанин Э.К. незаконно, в нарушении требований трудового законодательства, без соблюдения установленного законом порядка увольнения (ст.ст.81,193 ТК РФ и т.д.), был отстранен от работы.
Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, незаконность действий ответчика по отстранению истца от работы, то подлежат удовлетворению и иные требования истца, вытекающие из требования о признании отношений трудовыми.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Суд не соглашается с данными возражениями ответчика о пропуске Астаниным Э.К. месячного срока на обращение в суд, так как ответчиком не опровергнуто, что об увольнении, то есть незаконном отстранении от работы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд Астанин Э.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ст.392 ТК РФ срока. При этом суд учитывает, что ответчик не издавал соответствующего приказа об увольнении истца, не выдавал ему трудовую книжку.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о заработной плате Астанина Э.К. при подсчёте среднего заработка за дни вынужденного прогула суд за период с декабря 2009 года исходит из заработной платы истца 10000 рублей в месяц, согласно условий договора на л.д.28 том 1. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Это единственный документ, содержащий подпись истца, других платежных документов, содержащих подпись истца, ответчиком суду не представлено, пояснив об отсутствии таковых. За период с июня до декабря 2009 года суд принимает во внимание пояснения истца Астанина о получении им заработной платы в размере 9600 рублей. При этом суд, приняв за достоверную заработную плату истца 9600 рублей в месяц в вышеуказанный период времени, положение ответчика не ухудшает, так как в договоре содержится указание на «10000 рублей».
При этом, суд не соглашается с позицией ответчика производить расчёт заработка, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку имеются сведения о размере заработной платы Астанина в вышеприведенном договоре на л.д.28 том 1. Иные доказательства ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.«л» ч.2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением от 24.12.2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов).
Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд полагает необходимым провести следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд берет расчетный период с июля 2009 года по апрель 2010 года, то есть десять полных месяцев, предшествующих увольнению.
С июля 2009 года по ноябрь 2009 года: 5 месяцев х 11040 (9600 х 15% районный коэффициент) = 55200 рублей
С декабря 2009 года по апрель 2010 года: 5 месяцев х 11500 (10000 х 15% районный коэффициент) = 57500 рублей.
55200 + 57500 = 112700 рублей
112700 : 10 месяцев = 11270 рублей (среднемесячная заработная плата)
Поскольку установить количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, учитывая график работы истца 20 рабочих дней в месяце, суд полагает необходимым при расчете заработной платы за неполный месяц исходить из количества календарных дней в неполном календарном месяце.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения).
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
29,4 : 31 х 28 = 26,6 (количество календарных дней в неполном календарном месяце)
11270 : 31 (количество календарных дней в месяце) х 26,6 = 9670 рублей 39 копеек
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года: 11270 х 8 месяцев = 90160 рублей
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
29,4 : 31 х 17 = 16,1 (количество календарных дней в неполном календарном месяце)
11270 : 31 (количество календарных дней в месяце) х 16,1 = 5 853 рубля 13 копеек
Итого: 9670,39 + 90160 + 5853,13 = 101791 рубль 60 копеек.
Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, просчитывает данную компенсацию за 18 месяцев, то есть по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, с данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
По смыслу ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска Астанина Э.К. составляет 28 календарных дней.
Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 месяцев 12 дней.
Таким образом, Астанин Э.К. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней.
Учитывая, что судом требование о восстановлении на работе удовлетворено, право на денежную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
Поскольку установить количество отработанных дней за неполные месяца невозможно, учитывая график работы истца 20 рабочих дней в месяце, суд полагает необходимым при расчете заработной платы за неполный месяц исходить из количества календарных дней в неполном календарном месяце.
Количество полных календарных месяцев 11
Количество календарных дней в неполном календарном месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29,4 : 30 х 25 = 24,5
Количество календарных дней в неполном календарном месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29,4 : 30 х 5 = 4,9
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11040 (заработная палат в месяц с учетом районного коэффициента) : 30 (количество календарных дней в месяце) х 24,5 (календарные дни в неполном месяце) = 9016 рублей
С июля 2009 года по ноябрь 2009 года: 5 х 11 040 = 55200 рублей
С декабря 2009 года по май 2010 года: 6 х 11500 = 69000 рублей
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 500 (заработная палат в месяц с учетом районного коэффициента) : 30 (количество календарных дней в месяце) х 4,9 (календарные дни в неполном месяце) = 1 878 рублей 33 копейки
Итого: 9016 + 55200 + 69 000 + 1878,33 = 135 094 рубля 33 копейки
135 094,33 : 323,4 ((29,4 х10) + 24,5 + 4,9) = 417 рублей 73 копейки (среднедневной заработок)
417,73 х 28 = 10550 рублей 68 копеек
Расчет неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
Размер заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента - 7840 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9600 : 30 х 24,5, исходя из количества календарных дней в месяце) + 48000 рублей (с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. – 9600 х 5) + 30 000 рублей (с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. – 10 000 х 3) + 867 рублей 10 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 : 31 х 2,8 (29,4:31х3), исходя из количества календарных дней в месяце) = 86707 рублей 10 копеек
Размер заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента - 9 016 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества календарных дней в месяце) + 55200 рублей (с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. – 11040 х 5) + 34500 (с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. – 11500 х 3) + 1 038 рублей 71 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11500 : 31 х 2,8, исходя из количества календарных дней в месяце) = 99 754 рубля 71 копейка
Итого: 99754, 71 - 86707,10 = 13274 рублей 15 копеек.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.7 ст. 394 ТК РФ, сам факт незаконного увольнения, то есть незаконного отстранения от работы является основанием для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 рублей. Указанный размер суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание факт незаконного, в нарушении требований трудового законодательства, без соблюдения установленного законом порядка отстранения истца от работы (увольнения). Исходит из того, что данными незаконными действиями ответчика истцу Астанину Э.К. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, возникших в связи с невозможностью выполнять прежнюю работу.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 4500 рублей, понизив требуемую истцом сумму.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Астаниным Э.К. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 4970 рублей (определение суда л.д.206-207 том 1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.240 том 1).
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астанина Э.К., - удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Астаниным Э.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Интерьер-мебель» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности сборщика мебели.
Признать действия ООО «Торговый комплекс «Интерьер-мебель» по отстранению Астанина Э.К. от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Астанина Э.К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Интерьер-мебель» в должности сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Интерьер-мебель» в пользу Астанина Э.К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101791 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10550 рублей 68 копеек, не начисленный и не выплаченный районный коэффициент в сумме 13274 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 4500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 4970 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
решение не вступило в законную силу