Дело № 2- 169 / 2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
с участием прокурора Е.Ю. Мищенко,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Т.В., Вострикова В.А. к Левашовой М.В. о выселении,
установил:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованием к Левашовой М.В. о ее выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками указанного выше жилого помещения. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Левашова М.В. выехала из квартиры за пределы г.Барнаула, забрав все свои вещи, и с указанного времени в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. В качестве правового обоснования истцами указаны положения п.п.4,5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Вострикова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения, дополнила, что <данные изъяты> Левашова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года со своим <данные изъяты> выехала из квартиры по адресу <адрес>, забрав с собой все вещи и мебель, вывезла их на грузовом автомобиле по месту жительства <данные изъяты> – <адрес>. После этого попыток вселения в квартиру ответчица не предпринимала, звонила только один раз своему сыну поздравить его с днем рождения, на предложение истицы вернуться жить в квартиру ответила отказом. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не оказывал.
Истец Востриков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Левашова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.30). С учетом требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула Огнев Ю.В. Представитель ответчика Огнев Ю.В. исковые требования не признал в силу отсутствия на это полномочий.
Третьи лица Мешкова Л.В., Левашов С.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.31,32).
В связи с отсутствием правового интереса к рассматриваемому спору из числа третьих лиц исключен Комитет по образованию администрации Ленинского района г.Барнаула.
В соответствие с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Истцу Востриковой Т.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Вострикову В.А. – <данные изъяты> доля. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как следует из выписки из домовой книги, вместе с истцами в спорной квартире зарегистрированы Мешкова Л.В., Левашов С.К. и ответчица Левашова М.В. (л.д.8).
В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Анализируя возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес>, с одной стороны, и Востриковой Т.В., Востриковым В.А., Левашовым С.К., с другой стороны, был заключен договор № о передаче жилья – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в общую долевую собственность указанных лиц (л.д.27). Данная квартира была передана в общую долевую собственность Востриковой Т.В., Вострикова В.А., Левашова С.К. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Со стороны Левашовой М.В. и Мешковой Л.В. представлены нотариально удостоверенные согласия на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, одновременно содержащие отказ указанных лиц от участия в приватизации (л.д.28,29).
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Не смотря на то, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в момент самой приватизации Левашова М.В. имела равные права с нанимателями жилого помещения, в том числе обладала правом пользования жилым помещением. Данное право для Левашовой носило бессрочный характер, несмотря на то, что она не приняла участия в договоре о безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации).
Как было указано выше, Левашова М.В. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.8).
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по собственной воле отказалась от дельнейшей реализации своего права пользования жилым помещением, осуществив выезд из него в другое место жительства – <адрес> края, где стала проживать постоянно с ФИО8, с которым она находилась ко времени выезда в <данные изъяты>. При этом, учитывая, что ответчик вывезла с собой все собственные вещи, включая предметы мебели и обихода, суд считает установленным, что выезд ответчика не носил временного характера.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Востриковой Т.В., а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает с истцами в одном подъезде дома, Левашову М.В. знает давно. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын на своем грузовом автомобиле помогал ответчице Левашовой М.В. перевозить ее вещи и мебель на новое место жительство в <адрес>, где живет <данные изъяты> ответчицы. С указанного времени Левашова М.В. не проживает в спорном жилом помещении, из квартиры ее никто не выгонял, она покинула ее добровольно, вещей ответчицы в квартире нет. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами дела. В частности, согласно акту о не проживании, составленному соседями истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левашова М.В. в <адрес> в <адрес> не проживает с <данные изъяты> года (л.д.10).
Оценивая фактические обстоятельства дела, в виду отсутствия специальной нормы суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано выше, на момент проведения приватизации ответчица обладала правом бессрочного пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, наравне с истцами.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд приходит к мнению, что факт выезда Левашовой М.В. в другое место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и является основанием для ее выселения.
То обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, плату за коммунальные услуги данного жилого помещения не производит, также свидетельствует о том, что ответчик утратила интерес к жилью.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля и указывают на обоснованность требований истца, в связи с чем, Левашова М.В., подлежит выселению из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Обстоятельств вынужденного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения судом при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, в случае, если по делу имеются обстоятельства, имеющие значение по делу, о которых сторона истца суду не сообщила, а ответчик не смогла представить их суду в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Востриковой Т.В., Вострикова В.А. удовлетворить.
Выселить Левашову М.В. из жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
На 24.01.2011г. не вступило в силу