№ 2-453/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истицы Колесниковой И.В., её представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Чикина А.А., несовершеннолетней Кривошеиной Е.С., ответчика Антропова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривошеиной Е.С. к Антропову М.А. о компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Колесникова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего дочери Кривошеиной Е.С. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Антропову М.А.. Просит взыскать с Антропова М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Кривошеиной Е.С. 70000 руб., в свою пользу 30000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 9 сентября 2010 года на несовершеннолетнию Кривошеину Е.С., которая шла по обочине вдоль проезжее части дороги, совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Антропова М.А. В результате наезда автомобиля Кривошеиной Е.С. причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания, и нравственные переживания вследствие пережитого стресса, что выражается в потере сна, головных болях, страхе при необходимости пересечения проезжей части дороги, т.е. Кривошеиной Е.С. причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем взыскания указанной денежной суммы с водителя и собственника автомобиля Антропова И.В. Поскольку она является матерью несовершеннолетней пострадавшей, она испытала нравственные страдания в виде страха за жизнь и здоровье близкого ей человека, т.е. ей также причинен моральный вред, который также просит компенсировать путем взыскания денежной суммы с Антропова М.А. Также просит взыскать в свою пользу с Антропова М.А. понесенные судебные издержки без указания суммы.
В ходе судебного разбирательства по возбужденному по исковому заявлению Колесниковой И.В. гражданскому делу истица Колесникова И.В., её представитель Чикин А.А., несовершеннолетняя Кривошеина Е.С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме. Также представлено заявление о взыскании с Антропова М.А. в пользу Колесниковой И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Ответчик Антропов М.А. исковые требования не признал. В обоснование непризнания иска указывает, что пешеход Кривошеина Е.С. двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения РФ посередине проезжей части дороги, пешехода обнаружил в непосредственной близости от автомобиля после въезда на перекресток и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода торможением.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебным следствием по делу установлено следующее.
Около 14 часов 9 сентября 2010 года автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Антропову М.А. и под его управлением на ул. Бриллиантовой в гор. Барнауле в районе дома 30/1 по пр. Калинина совершен наезд на пешехода Кривошеину Е.С., которая двигалась в попутном направлении по левой обочине дороги. В результате наезда автомобиля пешеходу Кривошеиной Е.С. причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении за №...: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснениями Антропова М.А., Кривошеиной Е.С., данными работникам ГИБДД, заключением судебно-медицинского эксперта; пояснениями несовершеннолетней Кривошеиной Е.С. и других участников процесса, показаниями свидетеля, другими документами и материалами гражданского дела. Факты управления автомобилем при наезде на пострадавшую, наезда на пешехода Кривошеину Е.С., принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля №... ответчик Антропов М.А. не отрицает.
При этом пояснения ответчика Антропова М.А., данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что пострадавшая Кривошеина Е.С. двигалась посередине проезжей части дороги и он обнаружил её после выезда с поворотом на перекресток, суд отвергает, как недостоверные, данные с целью избежать обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, материалами дела, находятся в противоречии с объяснением Антропова М.А., данным им работникам ГИБДД.
Так, в своем объяснении от 1 октября 2010 года, данном работникам ГИБДД в ходе расследования по делу об административном правонарушении, Антропов М.А. пояснил, что 9 сентября 2010 года около 14 часов, управляя автомобилем №..., двигался по ул. Бриллиантовой от пр. Калинина к ул. Клубная Гора. Отвлекся от управления автомобилем, так как разговаривал с пассажиром, увидел внезапно перед автомобилем девушку, попытался её объехать, но наезда избежать не смог и сбил пешехода. Испугавшись содеянного, с места происшествия уехал.
Несовершеннолетняя Кривошеина Е.С. пояснила, что 9 сентября 2010 года шла по левой обочине вдоль проезжей части ул. Бриллиантовой, удалиться далее от проезжей части не могла, так как вдоль дороги растут кусты. Неожиданно почувствовала сзади удар, перелетела через капот наехавшей на неё машины и упала на землю. Сбившая её машина не остановилась и продолжила движение дальше. Водитель ехавшего навстречу автомобиля остановился и оказал ей помощь.
Пояснения Кривошеиной Е.С. подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам, изложенным Кривошеиной Е.С. в объяснении работникам ГИБДД, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что 9 сентября 2010 года около 14 часов на своей машине двигался по ул. Бриллиантовой по направлению к пр. Калинина. Во встречном направлении по обочине полосы дороги, предназначенной для движения в его направлении, шла девочка, которую увидел с расстояния около 200 метров. Также во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ четвертой модели бордового цвета. Неожиданно этот автомобиль резко двинулся влево по ходу своего движения, пересек проезжую часть и ударил девочку левой передней частью. Действия водителя автомобиля ВАЗ были настолько неадекватны, что у него создалось впечатление об умышленном наезде, либо нахождении водителя в неадекватном состоянии.
От удара девочка перелетела через капот и крышу сбившего её автомобиля и упала на землю. Автомобиль не остановился, вернулся на полосу дороги, предназначенную для движения в своем направлении, продолжил движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Когда автомобиль проехал мимо него, чтобы запомнить номер сбившего пешехода автомобиля, он, Кудряшов А.С., открыл дверцу своего автомобиля и посмотрел назад по ходу своего движения. Регистрационный знак сбившего девочку автомобиля - №... он назвал девочке, когда оказывал ей помощь. При оказании помощи сбитой автомобилем девочки к своему удивлению значительных повреждений у ней не видел, но девочка оказалась разутой и сказала, что от удара автомобиля с неё слетела обувь.
Показания свидетеля Кудряшова А.С. подробны, последовательны, свидетельствуют о полной информированности его, как очевидца, об обстоятельствах наезда автомобилем под управлением Антропова М.А. на пешехода, механизме этого наезда, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела. Суд признает указанные показания достоверными и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему следует, что ширина проезжей части дороги в месте наезда на пострадавшую Кривошеину Е.С. составляет 5,5 метра, вдоль левого по ходу движения автомобиля под управлением Антропова М.А. края дороги растут кусты, вдоль правого края дороги, в непосредственной близости от него, идет бетонный забор.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кривошеиной Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: скальпированные ссадины на левом локтевом суставе /1/, в проекции наружной лодыжки справа /1/, на правой стопе /1/, кровоподтек /1/ в проекции правого коленного сустава, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2010 года при наезде автомобиля на пешехода Кривошеину Е.С.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.
При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Соответственно приведенными выше доказательствами подтверждено причинение морального вреда Кривошеиной Е.С. в результате наезда источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего и под управлением Антропова М.А., который и должен компенсировать причиненный моральный вред.
Для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Кривошеиной Е.С. причинением ей телесных повреждений не требуется установление вины водителя и собственника транспортного средства ответчика по настоящему делу Антропова М.А. в причинении вреда. Поскольку пешеход Кривошеина Е.С. осуществляла движение в полном соответствие с положениями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в её действиях отсутствует неосторожность, тем более грубая, соответственно отсутствуют основания для снижения размера морального вреда.
Учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшей Кривошеиной Е.С., её молодой возраст и не устоявшуюся психику, что усугубляет нравственные страдания и привело у пострадавшей формированию страха при необходимости движения по проезжей части дороги, нарушение сна, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным размер компенсации морального вреда определить в 10000 руб.
Свидетельством о рождении №... подтверждено, что Колесникова (в браке Кривошеина) И.В. является матерью несовершеннолетней пострадавшей Кривошеиной Е.С., родившейся (дата).
Причинением телесных повреждений близкому человеку – дочери, Колесниковой И.В. действиями Антропова М.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты здоровья ребенком. Однако, поскольку Колесникова И.В. не является пострадавшей в смысле, указанном в ст. 1079 ГК РФ, причиненный ей нарушением личных неимущественных прав моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Приведенными выше доказательствами полностью подтверждено, что наезд транспортного средства на пешехода Кривошеину Е.С. произошел вследствие грубого нарушения водителем Антроповым М.А. требований 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. причинение телесных повреждений Кривошеиной Е.С. произошло по вине Антропова М.А. при отсутствии, как указано выше, неосторожности со стороны пострадавшей – пешехода Кривошеиной Е.С. При таких обстоятельствах Антропов М.А. обязан компенсировать моральный вред, причиненный по его вине Колесниковой И.В.
Учитывая степень и глубину моральных переживаний Кривошеиной Е.С., суд находит возможным и разумным определить размер компенсации в 1000 руб.
В соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истице Кривошеиной Е.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом роли представителя в разрешении дела суд находит возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Истица Колесникова И.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 400 руб. в доход местного бюджета с ответчика Антропова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Колесниковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кривошеиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кривошеиной Е.С. с Антропова М.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать в пользу Колесниковой И.В. с Антропова М.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 5000 руб.
Колесниковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кривошеиной Елены Сергеевны в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Антропова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 19 января 2011 года.
Судья В.А. Завертайлов