№ 2-17/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителя на основании доверенности истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Мастинина А. Е. Семдянкиной М. С., ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Шалимова А.В., его представителя Гаврина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастинина А.Е. к Шалимову А.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Шалимова А.В. к Мастинину А.Е. о признании договора займа незаключенным,-
у с т а н о в и л:
Мастинин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Шалимову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 3100000 рублей по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что 29.04.2010 г. между ним и Шалимовым А.В. заключен договор займа на срок с 29.04.2010 г. по 29.05.2010 г., согласно которого он, Мастинин А.Е., передал Шалимову А.В. денежные средства в размере 3100000 рублей. В свою очередь Шалимов А.В. обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 29.05.2010 г., а так же уплатить проценты. В последующем неоднократно принимались попытки вернуть сумму займа, однако ответчик денежные средства не возвращает, от общения уклоняется.
Исковое заявление Мастинина А.Е. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства представитель на основании доверенности истца Мастинина А.Е. Семдянкина М.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.
Ответчик Шалимов А.В., его представитель на основании доверенности Гаврин Я.В. иск не признали, пояснили, что денежные средства от Мастинина А.Е. Шалимов А.В. не получал, договор займа не подписывал. Шалимов А.В. предъявил к Мастинину А.В. встречный иск. Просит признать договор займа незаключенным по мотивам безденежности, подложности представленного Мастининым А.В. договора.
Представитель ответчика Мастинина А.В. по встречному иску на основании доверенности Семдянкина М.С. встречные исковые требования не признала.
Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Мастинин А.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования Мастинина А.Е. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шалимова А.В. следует удовлетворить.
По ходатайству Шалимова А.В. по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа. Согласно заключению экспертизы в договоре займа от 29 апреля 2010 года на оборотной стороне в строке после записи «Заемщик» перед записью /Шалимов А.В./ первоначально выполнена подпись от имени Шалимова А.В., а затем текст.
Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела и его обстоятельствами, суд находит это заключение достоверным и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Поскольку согласно заключению судебной технической экспертизы документа в представленном именно стороной истца по первоначальному иску Мастинина А.В. первоначально была выполнена подпись Шалимова А.В., а затем текст документа (договора займа), договор является подложным и не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска и взыскании денежной суммы с Шалимова А.В. в пользу Мастинина А.В.
Статьей 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку стороны не ссылаются на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в подтверждение договора, его содержания, в том числе в подтверждение его реальности не могут быть использованы свидетельские показания. Поэтому показания допрошенных по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Мастинина А.В. Семдянкиной М.С. в качестве свидетелей Н., К. не могут быть использованы в подтверждение реальности договора (передачи денег Мастининым А.В. Шалимову А.В.).
Поскольку помимо подложного договора займа от 29 апреля 2010 года других письменных доказательств стороной истца по первоначальному иску в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежной суммы Мастининым А.В. Шалимову А.В. не представлено, подложный договор надлежащим доказательством не является, оснований для удовлетворения исковых требований Мастинина А.В. не имеется, исковые требования Шалимова А.В. о признании договора незаключенным следует удовлетворить. Ссылка на иные обстоятельства во встречном исковом заявлении Шалимова А.В. правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Мастинину А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования Шалимова А.В. удовлетворить. Признать незаключенным договор займа между Мастининым А.Е. и Шалимовым А.В. от 29 апреля 2010 года на сумму 3100000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 14 января 2011 года.
Судья В.А. Завертайлов