Дело № 2-3861/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Бугакове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислянской В.С. к Хуторной Д.И. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Кислянская В.С. обратилась в суд с иском к Хуторной Д.И. о взыскании денежной суммы в размере 99500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб.
В обоснование ссылается на то, что ххх года между ней и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома №...... За оказание данных услуг она оплатила Хуторной Д.И. денежную сумму в размере 60000 руб., и за расходы по оформлению правоустанавливающих документов сумму в размере 39500 руб., всего 99500 рублей. Срок исполнения договора был оговорен в устной форме и составляет 1 год с момента подписания договора. В течение 2010 года она неоднократно обращалась к ответчице с требованием о предоставлении отчета по проделанной работе. Однако, ответчика по разным причинам уклонялась от отчета. По истечении года со дня подписания договора она обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 99500 рублей в срок до 22 ноября 2010 года. Ответчица признала ее требование обоснованным, но деньги не вернула. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Кислянская В.С. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей. Пояснила, что после смерти матери и брата в порядке наследования к ней перешел жилой дом №...... Однако, оформить свои наследственные права она не смогла, так как правоустанавливающие документы на дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом. По рекомендации знакомых она обратилась к Хуторной Д.И., которая пообещала ей помочь оформить правоустанавливающие документы. 20 октября 2009 года они заключили договор, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательства оформить документы на дом и земельный участок, а она оплатила Хуторной Д.И. денежную сумму в размере 99500 руб. В течение года документы оформлены не были. Она обратилась к ответчице с требованием о предоставлении документов или о возврате денежной суммы, на что Хуторная Д.И. ответила, что ни денег, ни документов нет. После этого она дала ответчице телеграмму с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 99500 рублей в срок до 22 ноября 2010 года. Никакого ответа не было. 23 ноября 2010 года ответчица написала ей гарантийное обязательство, в котором обязалась предоставить ей правоустанавливающие документы на дом, либо возвратить денежные средства в размере 99500 рублей в срок до 5 декабря 2010 года. Однако, в установленный срок ответчица свои обязательства не выполнила, ни деньги, ни документы ей переданы не были. Поэтому она обратилась с иском в суд.
Ответчик Хуторная Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщила. Своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчица в суд не представила.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ххх года между Кислянской В.С. и Хуторной Д.И. состоялась договоренность о том, что Хуторная Д.И. оформит на имя истицы правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - ....., за денежную оплату в размере 99500 рублей.
В этот же день, ххх года между истицей и ответчицей был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательства оформить земельный участок в собственность для эксплуатации жилого дома по ......
В счет оплаты услуг и на оформление правоустанавливающих документов ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 99500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, договором на оказание услуг от ххх и гарантийным обязательством от ххх.
В договоре об оказании услуг стороны не установили срок его исполнения.
Как следует из пояснений истицы, срок исполнения данного договора был установлен 1 год с момента его подписания, но по истечении года ответчица свои обязательства не исполнила, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок переданы ей не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года истицей была направлена Хуторной Д.И. телеграмма, в которой предъявлено требование о возврате денежных средств в сумме 99500 рублей в срок до 22 ноября 2010 года в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от ххх.
Указанная телеграмма 11 ноября 2010 года была вручена супругу ответчицы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Между тем, в установленный истицей срок ответчица свои обязательства по договору оказания услуг не исполнила, не передала ей правоустанавливающие документы и не возвратила истице полученную от нее сумму в размере 99500 руб.
ххх Хуторная Д.И. дала истице гарантийное обязательство о том, что в срок до 5 декабря 2010 года обязуется передать истице правоустанавливающие документы на жилой дом, либо вернуть денежную сумму в размере 99500 руб.
Однако, гарантийное обязательство в установленный срок также ответчицей исполнено не было.
При данных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Хуторная Д.И. своих обязательств перед Кислянской В.С. по оформлению и передаче правоустанавливающих документов на жилой дом не исполнила.
Своих возражений относительно факта неисполнения обязательств ответчица не представила.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, деньги, полученные Хуторной Д.И. от Кислянской В.С. ххх в счет оплаты по договору на оказание услуг в сумме 99500 рублей подлежат возврату.
Поэтому с Хуторной Д.И. следует взыскать в пользу Кислянской В.С. денежную сумму в размере 99500 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истицей были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 1500 руб.
При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 3185 руб.
В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислянской В.С. удовлетворить.
Взыскать с Хуторной Д.И. в пользу Кислянской В.С. 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, всего 104185 (сто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: С.И. Симон