Дело № 2-1871/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в г.Барнауле к Знакован Г.Н, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Барнауле (далее ООО «1СК») обратилось в суд с иском к Знакован Г.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 61 888 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 1789 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Ролдугиной Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Ролдугиной Н.Н. получил повреждения, материальный ущерб в размере 181888 руб., выплачен истцом страхователю в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку вина в ДТП ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», установлена постановлением по делу об административном правонарушении, истец требует взыскания с Знакован Г.Н. 61888 руб., в том числе: 57888 руб. в счет возмещения ущерба, свыше 120000 руб., выплаченного по договору АВТОКАСКО, 2500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Знакован Г.Н. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает.
Представитель ответчика указала об отсутствии возражений по возмещению ущерба свыше лимита страховой выплаты 120000 руб., согласно данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленных экспертным заключением, с учетом износа транспортного средства.
Третье лицо Ролдугина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной Н.Н. и ООО «1СК» был заключен договор страхования транспортного средства № АВТОКАСКО. Объектом страхования выступил автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер максимальной страховой премии 500000 руб. (л/д №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении проспекта Космонавтов (малая ул.) и проспекта им. Ленина в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ролдугиной Н.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Знакован Г.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на ответчика, которым установлен факт нарушения Знакован Г.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л/д №).
В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> №.10 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>, составила 177 888 руб. (л/<адрес>).
Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из страхового акта №, заявления на выплату возмещения, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, расходного кассового ордера, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате эвакуации автомобиля, услуг оценщика по договору 29/1-01 10 следует, что ООО «1СК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 181888 руб., из них 120000 руб. и 57888 руб. сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля, 2500 руб. расходы на проведение экспертизы и 1500 руб. услуги эвакуатора (л/д №).
Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Ролдугиной Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла» Знакован Г.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации, по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть вторая указанной нормы права устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При рассмотрении дела, по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации пришли к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», принадлежащего истице с учетом износа транспортного средства составляет 122351 руб. 39 коп. (л/д №).
В связи с этим суд делает вывод о необходимости учета износа транспортного средства, эксплуатируемого Ролдугиной Н.Н., что при расчете суммы ущерба, указанном в заключении экспертов, полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению частично с учётом результатов экспертного исследования, и являются обоснованными в размере 2351 руб. 39 коп., корме того с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., суд исходит из того, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы абзац 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в г.Барнауле к Знакован Г.Н, о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать со Знакован Г.Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в г.Барнауле в счет возмещения ущерба 2351 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1500 руб., а всего 3851 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.В. Панкратов
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.