Дело № 2- 207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> администрации города <адрес> к Свиридовой Т.В. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91898 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 38874 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 759 руб. 23 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 51564 руб. 17 коп., штраф – 700 руб.
Свои требования основывает на том, что в соответствии с Положением об <данные изъяты> управлении администрации <адрес>, истец является структурным подразделением администрации <адрес> с функциями хозяйственно-технического обеспечения деятельности аппарата администрации и структурных подразделений администрации города, не являющихся юридическими лицами. Являясь юридическим лицом, истец согласно Положения имеет право подписывать договоры от своего имени от имени администрации города о предоставлении займов работникам структурных подразделений администрации города. Ответчик Свиридова Т.В. являлась работником администрации города с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заседании профкома профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении части выделенных средств в размере 140 000 руб. Свиридовой Т.В., состоящей на учете на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был в письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которого Управление предоставило ответчице кредит в сумме 140000 руб. на приобретение жилья сроком на 10 лет до 2015 года. Согласно условиям договора при увольнении заемщика из администрации города, он обязан погасить остаток задолженности по ссуде досрочно, а в случае несоблюдения графика гашения кредита, обязан уплатить Управлению неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ДД.ММ.ГГГГ года было произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток непогашенной задолженности, неустойки за просрочу погашения кредита за период пользования им, а также штрафа, которое было проведено по бюджетному учету административно-хозяйственного управления, наделенного полномочиями администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, исковые требования уменьшены в части суммы неустойки. Истец просит взыскать со Свиридовой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 80868 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 38874 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 759 руб. 23 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 40534 руб. 11 коп., штраф – 700 руб.
В судебном заседании представитель истца, участвующая на основании доверенности Антропова Т.В., на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно показала, что кредитный договор между сторонами был заключен в период действия решения <адрес> городской думы №, в котором было утверждено Положение о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в качестве нуждающихся в органах местного самоуправления, на строительство и приобретение жилья. Положение предусматривало две формы участия средств бюджета города, в виде: а) предоставления безвозмездной субсидии либо б) займа на возвратной основе. С ответчиком договор был заключен на условиях возвратности и возмездности. Фактически собой договор представляет договор займа, несмотря на его формулировку как «Кредитный договор». В качестве условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа – неустойку, что согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Свиридова Т.В. в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснила, что после ее увольнения из администрации города, она не смогла устроиться на работу, в ее семье была тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем она не смогла гасить долг по договору, просила об уменьшении размера начисленной неустойки, полагая, что она является несоразмерной. Также ранее поясняла, что состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи <данные изъяты> человек с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истец заключил с ней кредитный договор, выделив на строительство жилья 140000 рублей на возвратной основе. Выделение денежных средств стало основанием к снятию ответчика с очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ года.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> в лице представителя Касаткиной А.В., считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> управление администрации <адрес> (далее Управление) является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствие с Постановлением администрации <адрес> на него возложена функция администратора дефицита бюджетных средств города. В связи с этим на Управлении лежит обязанность по возврату в бюджет города денежных средств, выданных гражданам для улучшения жилищных условий, что контролирует Счетная Палата.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о невозможности принятия ответчиком Свиридовой Т.В. признания иска в части требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку это противоречит закону. Также суд учитывает, что, поскольку стороной по делу является структурное подразделение органа власти, следовательно, спорные правоотношения носят не исключительно частный характер, и затрагивают публичные интересы, т.к. имеют непосредственное отношение к вопросу формирования бюджета муниципального округа, в формировании которого допущены нарушения закона, повлекшего к тому же нарушение прав граждан.
Основание к отказу истцу в иске суд находит в ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, и, следовательно, в отсутствии у ответчика любых обязательств денежного характера перед истцом в связи с полученными денежными средствами в размере 140000 рублей.
Указанный вывод суд основывает на следующем.
Суд считает установленным, что Свиридова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в трудовых отношениях с администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения Октябрьского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи <данные изъяты> человек. Общая очередь №, что подтверждается пояснениями ответчика, сведениями, представленными администрацией <адрес> и не оспорено истцом.
Также судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно п.4 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с получением средств бюджета <адрес> на строительство жилого помещения (л.д. ).
Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике перечислено <данные изъяты> управлению 490000 рублей на предоставление гражданам займов на возмездной основе на основании решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета <адрес>».
Из указанных средств, имеющих целевое назначение, 140000 рублей было выделено Свиридовой Т.В. с согласия последней как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете на получение жилья в составе семьи <данные изъяты> человек.
Указанные денежные средства были выделены Свиридовой в виде заемных средств (т.е. с условиям возвратности) с заключением кредитного договора на условиях уплаты процентов за пользование деньгами по ставке 5% годовых (т.е. возмездности) и под условием возникновения для ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата денежных сумм в виде уплаты штрафа в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы кредита (займа) (л.д. ).
При этом истец в обоснование заключения данного договора ссылается на Решение Барнаульской городской Думы от 21 октября 2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строиельство (приобретение) жилья за счет средств бюджета города Барнаула».
Анализируя содержание решения Барнаульской городской Думы, суд приходит к выводу, что его положения в части установления возможности и порядка предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на очереди на получение жилья, займов, т.е. денежных средств на условиях возвратности, противоречат федеральному законодательству, а потому являются ничтожными и не порождают для таких граждан обязанности по возврату полученных ими на приобретение (строительство) жилья денежных сумм из средств городского бюджета.
Данный вывод суд основывает на следующем.
Как следует из содержания п. 1.1. Положения, являющегося приложением к Решению Барнаульской городской Думы от 21.10.2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета г. Барнаула», оно разработано в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 года № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», основными направлениями реализации государственной программы «Жилище», Уставом муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, с учетом основных положений Федеральной целевой программы «Свой дом».
Разделом 2 Положения предусмотрено 2 формы участия бюджета города в улучшении жилищных условий граждан указанной категории, в виде безвозмездной субсидии и займа.
Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что право на получение займов имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие на учете по предоставлению жилой площади в районных администрациях или по месту работы в бюджетной организации, имеющие возможность осуществить возврат займа или предоставившие соответствующие гарантии, внесшие первоначальный взнос на строительство жилья или имеющие средства для его приобретения не менее 30% от стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, федеральный законодатель не предусматривал различные права для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете по предоставлению жилья на лиц а) имеющих право на получение безвозмездной субсидии и б) на лиц, имеющих право на получение займов. Федеральный законодатель предусмотрел равные права для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, независимо от наличия либо отсутствия у них возможности осуществить возврат полученных для приобретения (строительства) жилья денежных средств. Устанавливая равенство прав гражданам, законодатель исходил из того, что сам факт постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, уже в достаточной мере свидетельствует о материальном положении гражданина.
Ограничение прав граждан, предоставленных федеральным законодателем, органом власти местного самоуправления является не допустимым и вступает в противоречие с частями второй и третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которыми в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1
"Об основах федеральной жилищной политики"
(с изменениями от 12 января 1996 г., 21 апреля 1997 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г., 24 декабря 2002 г., 6 мая 2003 г., 22 августа 2004 г.), действовавшем в период принятия решения Барнаульской городской думы № 40 от 21.10.2004 года, определялось, что целью федеральной жилищной политики являются: обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан.
В том же законе содержалось определение понятия «субсидия» - средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки. Как следует из указанного определения, какого-либо условия о возвратности либо платности в отношении данного вида помощи со стороны органов, в чьи обязанности входит обеспечение граждан правом на жилье, данное определение не содержит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1
"Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалось, что граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.
Гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства, содержания и ремонта жилья.
Исполнение же обязанности по обеспечению права граждан на жилище законом к моменту выделения Свиридовой денежных средств в размере 140000 рублей возложена на органы местного самоуправления, что закреплено положениями пункта 5 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Более подробно условия и порядок предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, законодатель изложил в Постановлении Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», действовавшем в период принятия Барнаульской городской Думой Положения № 40 от 21.10.2004 года, но фактически вступившего в противоречие с указанным Постановлением Правительства РФ.
Частью первой Постановления законодательно было закреплено считать предоставление гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья основной формой использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу.
Ко времени заключения договора с ответчиком вступил в силу жилищный Кодекс Российской Федерации, частью второй статьи второй которого предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Таким образом, предоставление гражданину субсидии на безвозмездной основе, о чем было прямо указано федеральным законодателем, для строительства (приобретения) жилья, представляло собой альтернативную форму исполнения органом, обязанным обеспечивать лиц, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями, прямой обязанности по обеспечению гражданина социальными гарантиями в области жилищных прав.
Иного законодатель не устанавливал.
То обстоятельство, что субсидия могла быть и должна быть предоставлена гражданам исключительно на условиях безвозмездности (к ранее проанализированному судом условию о безвозвратности), следует из прямого указания на это в Постановлении Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937.
Категория граждан, имеющих право на получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья определена в части первой Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 ( далее Положения). К числу указанных лиц отнесены граждане Российской Федерации (по их желанию), нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, воинских частях и формированиях, а также лица,, имеющие согласно действующему законодательству, право на льготное финансирование строительства или приобретение жилья, но не использовавшим это право.
Таким образом, и в данном случае законодатель не ограничил в правах граждан из числа лиц указанной категории, пожелавших воспользоваться правом на получение безвозмездной субсидии в качестве альтернативной формы реализации своих жилищных прав, и имеющих возможность осуществить возврат полученных ими денежных средств.
Из указанного следует, что законодатель предусмотрел равные права для граждан, указанных в статье первой Положения, независимо от размера их дохода (заработка).
Таким образом, устанавливая в качестве формы участия в обеспечении социальной гарантии гражданина в области жилищных прав такой формы как «займ» в отличие от федерального законодателя, <адрес> городская Дума допустила нарушение прав ряда граждан, что повлекло необоснованное вовлечение денежных средств, принадлежащих гражданам, в бюджет <адрес> в виде возвратных заемных средств, процентов за их пользование и уплату неустойки в случаях нарушений гражданами сроков возврата сумм, предусмотренных ничтожными кредитными договорами.
О том, что предоставление гражданам субсидий являлось альтернативной формой обеспечения их социальных гарантий в области жилищных прав, свидетельствует анализ статьи 9 Положения, устанавливающий, что граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий. Также об указанном свидетельствуют положения статьи 6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, согласно которым субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более… 33 кв.метров общей площади на одного человека.
Указанное условие закреплено и в пункте 5.12 Решения Барнаульской городской Думы № 40 от 21.10.2004 года.
Статьей 2 Положения предусмотрен перечень лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению субсидий гражданам. К числу указанных лиц отнесены органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствие с законодательством, регулирующим жилищные правоотношения, отнесены вопросы распределения жилой площади и предоставления гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Источники финансирования в отношении отдельных категорий лиц из числа указанных в статье 1 Положения, предусмотрены положениями статей 3 и 4 «Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья».
В частности статьей 4 указанного Положения предусмотрено, что категориям граждан, не перечисленным в пункте 3 настоящего Положения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидия предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) – за счет средств этих предприятий и организаций.
Доводы представителя истца о том, что федеральный законодатель предусмотрел возможность заключения с гражданами, указанными в статье 1 Положения, кредитных договоров, исходя из смысла статьи 9 того же Положения, суд находит не состоятельными как основанными на ошибочном толковании закона.
Действительно, статьей 9 Положения законодатель установил, что лицам, получившим субсидию в соответствие с настоящим Положением, иные формы льготного финансирования (кредитования) строительства или приобретения жилья не предоставляются.
Вместе с тем, из указанного не следует, что предоставление субсидии является формой льготного кредитования гражданина, в связи с чем с ним в отношении выделяемых средств может быть заключен кредитный договор органом, обязанным обеспечивать его жильем в соответствие с возложенными на него законом обязанностями.
В соответствие с Федеральным Законом от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности» правом заключения с гражданином кредитных договоров наделены исключительно кредитные организации, к числу которых органы местного самоуправления не относятся.
В свою очередь, кредитной организацией, обладающей таким правом, является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Вместе с тем, заключение администрацией <адрес> в лице <данные изъяты> управления кредитных договоров с гражданами представляет собой не только нарушение федерального закона в области жилищных прав граждан, но и нарушение федерального законодательства, регулирующего вопросы осуществления в Российской Федерации деятельности в области кредитования граждан.
Кроме того, условие о безвозмездности и безвозвратности, относящиеся к понятию «субсидия», изложенному законодателем в Постановлении Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, в отличие от понятий «займ» и «кредит», характеризующихся обязательным условием возвратности, судом уже было проанализировано выше.
Таким образом, подводя итог изложенному, суд считает бесспорно установленным, что включение Барнаульской городской Думой в Решение от 21 октября 2004 года № 40 условия о возможности предоставления гражданам, указанным в статье 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, имеющих право на получение безвозмездной субсидии, предоставление ее в виде займа, а также все последующие условия, касающиеся условий его возврата, включая условие о возмездности и ее размера, являлось незаконным.
Незаконным явилось и последующее заключение истцом кредитных договоров с гражданами, в том числе с ответчиком, на условиях возвратности и возмездности, а также включение в договор всех иных условий, в том числе условия о гражданско-правовой ответственности гражданина за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с чем суд не считает целесообразным давать правовую оценку любым указанным положениям договора, являющимся ничтожными.
В данном случае заключение договора не могло и не должно было иметь места также и потому, что правоотношения, возникшие между гражданином и государством в области гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав и их реализации, не носят частного характера в отличие от договорных отношений.
Предоставление гражданину денежных средств (субсидии) на строительство (приобретение) жилья на условиях возвратности представляет собой по сути возложение органом местного самоуправления на самого гражданина обязанности за счет собственных средств выполнить обязательства самого органа, возложенные на него законом, в частности – пунктом 5 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что является грубейшим нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствие с частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Частью второй указанной нормы права предусмотрено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Кроме того, частью восьмой статьи 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации также закреплена необходимость применения положений настоящего Кодекса при условии несоответствия ему норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах органов местного самоуправления.
Учитывая, что кредитный договор, нарушение условий которого явилось основанием к обращению истца в суд, принят в соответствие с Решением Барнаульской городской Думы от 21 октября 2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета города Барнаула», противоречащим Закону РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлению Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», а также статьям 2, 5, 7, 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действовавшего к моменту заключения договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Поскольку ответчик, несмотря на разъяснение ему судом права на предъявление встречного иска, не заявила о желании восстановить свое нарушенное право, вопрос о взыскании в пользу Свиридовой Т.В. незаконно полученных денежных средств судом не рассматривается. Вместе с тем, указанный вопрос ответчик вправе инициировать путем обращения в суд с соответствующим иском. Законные основания для выхода за пределы предмета спора у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
<данные изъяты> управлению администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований, заявленных к Свиридовой Т.В. о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
На 28.01.2011г. не вступило в силу