Дело № 2- 206 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Абросимовой Е.В., Абросимову Е.А., Стенькиной В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его продажи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600015 руб. 13 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 479452 руб. 99 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 83829 руб. 23 коп., пеня – 36732 руб. 91 коп. Просит также взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 1 920 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. 15 коп.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и ответчиками Абросимовой Е.В., Абросимовым Е.А., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1920 000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств ответчиков составляет сумму в размере 479 452 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики Абросимова Е.В., Абросимов Е.А. в судебном заседании исковые требования фактически признали, признавая факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, размер суммы основного долга с причитающимися процентами. Сообщая о тяжелом материальном положении (отсутствие работы, наличие малолетнего ребенка), просили об уменьшении размера начисленной истцом неустойки и предоставления отсрочки по обращению взыскания на квартиру, поскольку указанное жилье является для них единственным, оно было приобретено не за счет средств кредитора.
Ответчик Стенькина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтвердили в судебном заседании явившиеся ответчики; причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой Е.В., Абросимовым Е.А., с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение обязательств заемщиков по договору в залог было передано жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>, собственниками которой являются Абросимова Е.В. (<данные изъяты> доля), Стенькина В.И. (<данные изъяты> доли). Ответчиками Абросимовой Е.В. и Абросимовым Е.А. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 16,5% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 7538 руб. 08 коп. Также по условиям договора (п.5.2), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.15-19).
Факт получения от Банка денежных средств в размере 500 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Абросимовой Е.В.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой Е.В., Стенькиной В.И. (залогодатели), с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор ипотеки №, согласно которого залогодатели в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передают в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.20-22).
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в размере 1920 000 рублей, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д.20-22), копией закладной (л.д.68). Государственная регистрация договора ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «<данные изъяты>», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.3.6 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7538 руб. 08 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками допускается просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.4.4.2. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30-ти календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Как установлено в судебном заседании, ответчиками оплата кредита и процентов по договору не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.92-94).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчиков Абросимовой Е.В. и Абросимова Е.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу, включая сумму досрочно взыскиваемой суммы долга – 479452 руб. 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 83829 руб. 23 коп., пени – 36732 руб. 91 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности ответчиков перед истцом (суммы просроченных платежей по кредиту и процентам) составил 93990 рублей 81 копейку.
Заявленные ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, ответчиками, не оспорены.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды для начисления неустойки, процентов, процентные ставки, предусмотренные договором.
В связи с изложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчиков Абросимовой Е.В. и Абросимова Е.А. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга – 12273 рубля 49 копеек, суммы просроченных процентов по кредиту – 83829 руб. 23 копеек, а также заявленной к досрочному взысканию суммы кредита в размере 467179 рублей 50 копеек.
С учетом просроченных сумм задолженности ответчиков по кредитному договору, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 2 000 рублей.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что значительно превышает кредитную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Таким образом, с ответчиков Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга – 479452 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов по кредиту – 83829 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 2000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Абросимовой Е.В. и Абросимова Е.А. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям закладной (л.д.66-78), договора ипотеки (л.д.20-22) залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 920000 рублей.
Указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, согласованном сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600015 руб. 13 коп. и обратить взыскание задолженности ответчиков на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 920 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
С учетом заявления ответчиков Абросимовых о предоставлении им отсрочки реализации предмета ипотеки, принимая во внимание их имущественное положение, выраженное стремление принять меры к погашению образовавшейся задолженности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рождение которого в период действия договора привело к изменению имущественного положения семьи и к уменьшению источников ее дохода, – что в совокупности судом признается уважительными причинами, а также то, что сумма обеспеченного ипотекой обязательства не превышает начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд находит заявление ответчиков подлежащим удовлетворению, а именно - применить положения ч.3 ст.54 №102-ФЗ и предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на срок <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.
Указанный период для отсрочки обращения взыскания на квартиру, по мнению суда, будет отвечать интересам ответчиков, и не повлечет нарушения имущественных прав истца. Кроме того, указанного времени будет достаточно для восстановления имущественных прав истца при условии добросовестного поведения ответчиков по исполнению обязательств в части полной уплаты просроченных и текущих платежей.
Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов по день полного погашения суммы долга.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должниками своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца об определении подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Данное требование истец просит удовлетворить с учетом положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, тогда как согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.
Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в размере 8852 рубля 82 копейки в солидарном порядке по требованиям имущественного характера; по требованиям неимущественного характера с ответчиков Абросимовой Е.В. и Стенькиной В.И. в размере 4000 руб. в равных долях по 2000 рублей 00 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.
Взыскать с Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 479452 рубля 99 копеек – сумму основного долга, 83829 рублей 23 копейки – сумму просроченных к уплате процентов по договору за период по 10.11. 2010 года включительно, 2000 рублей – неустойки (пени) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8852 рубля 82 копейки, а всего взыскать 574135 рублей 04 копейки – в солидарном порядке.
Определить подлежащими взысканию с Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1920 000 рублей 00 копеек и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «<данные изъяты>», - отказать.
Взыскать с Абросимовой Е.В., Стенькиной В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в равных долях – по 2000 рублей 00 копеек с каждого.
Заявление Абросимовой Е.В., Абросимова Е.А. удовлетворить.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> на срок <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силу на 28.01.2011