2-82/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидченко Л.Ю. к Савицкой Т.В. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Свидченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Савицкой Т.В. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца – С. истец является собственником 1/4 доли в общей собственности *** корпус *** в *** по ул. *** в ***.
Ответчику Савицкой Т.В. принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Квартира находится в пользовании Савицкой Т.В., которая фактически в ней проживает. Истица право владения, пользования и распоряжения общим имуществом не осуществляет, поскольку ответчиком чинятся препятствия для этого. Кроме того, квартира является однокомнатной и установить между собственниками порядок пользования в ней невозможно, в связи с чем, соглашение о способе и порядке раздела имущества отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2010 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не установлена стоимость ? доли в спорной квартире, стороной ответчика оценка, представленная истцом, оспорена.
В судебном заседании при повторном рассмотрении дела истец указал, что в натуральном выражении доля, принадлежащая истцу, составляет 7,5 кв.м. общей площади квартиры, из них жилая площадь - 4,27 кв.м. Эта доля незначительна, реально выделена быть не может. По результатам экспертизы стоимость квартиры по состоянию на 18 ноября 2010 года составляет 980000 рублей, стоимость ? доли составляет соответственно 245000 рублей. В связи с тем, что истица не имеет интереса к использованию общего имущества, 05 февраля 2010 года ею направлялось требование ответчице о выкупе доли. В добровольном порядке это предложение не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы.
В судебное заседание Свидченко Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Фролова Н.В. на исковых требованиях настаивала, указав, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, доля истцы незначительна, поэтому при отсутствии интереса истицы к использованию имущества по назначению у нее имеется право потребовать денежную компенсацию за долю от ответчика, которая с семьей фактически пользуется квартирой. В связи с тем, что отсутствует иной способ защиты права истец согласен на получение денежных средств по частям с сохранением за нею права собственности на долю в квартире до выплаты компенсации.
Ответчик Савицкая Т.В., согласилась с тем, что фактически проживает в спорной квартире с дочерью. Требования о выплате компенсации за долю не признала, указав, что не согласна с выплатой компенсации за долю, принадлежащей истцу в квартире, из стоимости, определенной по состоянию на 18 ноября 2010 года. Просила определить стоимость доли, исходя из экспертного заключения об оценке квартиры по состоянию на 15 июля 2010 года, т.е. день подачи иска, в размере 960000 рублей. Эта оценка наиболее соответствует ценам на рынке недвижимости, что подтверждается объявлениями о продаже квартир. Кроме того, ее материальное положение не позволяет ей выплатить стоимость доли единовременно. Однако согласна выплатить стоимость доли путем ежемесячных платежей из заработной платы. Препятствия в пользовании квартирой истице никогда не чинились, но реально пользоваться квартирой собственникам совместно невозможно.
Представитель ответчика Головко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. Кроме того, полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция представлена в копии, не заверенной печатью экспертного учреждения, а расходы за участие представителя завышены, не соответствуют сложности дела и длительности его рассмотрения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, *** корпуса *** в *** по ул. *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Свидченко Л.Ю. и ответчику Савицкой Т.В. соответственно ? и ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Л.д. 5, 28.
Спорная квартира однокомнатная, общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 17,10 кв.м.
Исходя из положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Положения «О признании помещения жилым помещением…» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п.2.2 СНиП 2.08.01-89*, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", площади квартиры и ее технических характеристик, выдел доли истцу в натуре невозможен. Указанное обстоятельство не отрицали и стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, фактически в квартире проживает ответчик Савицкая Т.В., которая иного жилья на праве собственности не имеет. Свидченко Л.Ю. в квартире не проживает, существенного интереса к использованию данного имущества по назначению не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, установив, что доля истца в праве общей собственности незначительна, не может быть реально выделена, Свидченко Л.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и выразила волеизъявление выделяющегося сособственника на выплату денежной компенсации стоимости ее доли, в том числе и с уплатой стоимости доли по частям, суд признает требования истца обоснованными.
При определении стоимости доли выделяющегося собственника, суд исходит из оценки квартиры, приведенной экспертом по состоянию на 18 ноября 2010 года в сумме 980000 рублей, как наиболее соответствующей сложившейся цене на момент разрешения спора. При этом суд не принимает в качестве доказательства довод стороны ответчика о средней стоимости квартиры, указанной в объявлениях по продаже объектов недвижимости, а также отсутствие динамики на рынке недвижимости. Экспертом дана оценка конкретного объекта, выявлена динамика роста цен на объекты недвижимости в г. Барнауле, что следует из исследовательской части заключения, приведена корректировка цен относительно исследуемого объекта. Л.д. 104-113.
Суд принимает во внимание с согласия сторон размер долей и определяет стоимость каждой доли, исходя из пропорции, поскольку иное нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Следовательно, стоимость 1/4 доли составляет - 245000 рублей, ? доли - 735000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за ? долю в спорной квартире в размере 245000 рублей, с переходом права собственности на ? долю с момента выплаты компенсации.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяющийся собственник утрачивает право на долю в общем имуществе – с момента получения компенсации.
Истец заявлял требования о взыскании компенсации в размере 272500 рублей, однако суд в связи с вышеизложенным, не находит оснований для применения указанной оценки, и удовлетворяет иск в части.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5650 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит разумной и справедливой, исходя из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, кассационной инстанции, подготовки документов и качественной защиты интересов ответчика, сумму в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Свидченко Л.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Савицкой Т.В. в пользу Свидченко Л.Ю. стоимость компенсации за ? долю в праве общей собственности на *** по ул. *** корпус *** в *** в размере 245000 рублей.
Право собственности Свидченко Л.Ю. на ? долю в *** по ул. *** корпус *** в *** считать прекращенным, а Савицкую Т.В. считать собственником ? доли *** по ул. *** корпус *** в *** с момента выплаты компенсации за указанную долю.
Взыскать с Савицкой Т.В. в пользу Свидченко Л.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего: 14650 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года