Дело №2-406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Биневский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 48985 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей.
Основанием требований послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Биневским В.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор № о подготовке и заключении в последующем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры (строительный №, расположена в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1260 800 руб.), по которому ответчик будет выступать Застройщиком, а Биневский В.С. - участником долевого строительства.
В тот же день между указанными лицами заключен также договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 320000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом определено, что по заявлению займодавца расчет по договору возможен в форме передачи заемщиком займодавцу квадратных метров площади в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Биневский В.С. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 320000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор, которым изменен пункт № предварительного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цена договора стала составлять 827400 рублей.
Также в этот же день заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в пункт № договора займа и определен период действия договора займа с момента передачи суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Биневский В.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежной суммы и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, поскольку денежные средства были привлечены с нарушением Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», однако до настоящего времени требование не удовлетворено.
Биневский В.С. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на статьи 429, 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований ссылалась на то, что, вступая в договорные отношения, он полагал, что фактически участвует в долевом строительстве конкретного жилого помещения, необходимого для проживания. Однако ООО «<данные изъяты>» на момент заключения предварительного договора не являлся лицом, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, поскольку не являлся застройщиком жилого дома и не отвечал требованиям, установленным статьями 2 и 3 вышеуказанного закона: не опубликована проектная документация на строительство, не оформлены права на земельный участок, а также прекращено строительство многоквартирного дома, эти ответчик существенно нарушил условия договора и в соответствии с пунктами 3.6 и 3 виновен в неисполнении условий договора.
Получив денежные средства без законных оснований ООО «<данные изъяты>» неосновательно обогатилось, поэтому 320000 рублей подлежат возврату ему с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере в сумме 48985 рублей 60 копеек, что предусмотрено частью 3 статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также с выплатой компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Биневский В С. и его представитель Мальцев О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные эти убытки
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства в размере 320000 рублей получены от Биневского В.С.. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному ордеру (л.д.8).
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение установленного законом порядка не получило ряд документов, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома, получило от истца денежные средства в размере 320000 рублей без заключения договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Истец просил взыскать проценты за 356 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в двойном размере, что составляет 48 985 рублей 60 копеек (320000 рублей х 7,75% : 360 дней х 356 дней х 2).
Данные требования основаны на положениях приведенного выше законодательства, специально предусматривающего последствия неосновательного получения денежных средств от граждан, поэтому они подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Данным законом не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего данный вопрос, и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Заявленную истцом сумму в 50000 рублей, суд находит завышенной, и исходя из требований справедливости и разумности, считает необходимым снизить её.
В связи с этим предусмотренный пункт 6 статьи 13 названного Закона РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо исчислить исходя из размера компенсации морального вреда, взысканного на основании этого закона. В связи с этим размер штрафа составляет 5000 рублей. Штраф подлежит зачислению в доход местного бюджета, по нормативу 100% согласно пункту 7 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 089 рублей 85 копеек (5 200 рублей + 15 % от (320000 рублей + 48 985 рублей 60 копеек – 200000 рублей) + 200 рублей).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Следовательно, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Биневского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Биневского В.С. переданные по предварительному договору 320000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей - всего 378985 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Биневского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней.
Судья: Г.Ж. Аипова
Решение не вступило в законную силу на 31 января 2011 года.